臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,992,20110921,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第992號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李建夆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第751號），本院裁定如下：

主 文

李建夆所犯如附表所示之罪，主刑部分應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李建夆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載、漏載之處，業經本院補正，詳如本件附表所載），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。

本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」，茲查本件受刑人所犯如附表編號2、3、4、5、6 所示各罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
刑事第三庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 蔣淑君