臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,訴,359,20120308,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊榮勝
選任辯護人 文志榮律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：100 年度偵字第6024、9386號），前經本院羈押並禁止接見通信在案，茲就延長羈押，本院裁定如下：

主 文

楊榮勝自民國壹佰零壹年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、被告楊榮勝（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第8條第4項、同條例第12條第4項之非法持有槍彈罪，同條例第14條第4項之非法持有刀械罪，刑法第328條第5項之預備強盜罪，經本院於100 年12月20日訊問後，於同日執行羈押並予以禁止接見通信在案，先此敘明。

二、按刑事訴訟法關於被告之羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，前者應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；

後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定。

又我國刑事訴訟法既分別規定：審判中檢察官無聲請法院准予羈押、撤銷羈押、延長羈押、停止羈押之聲請權（同法第93條第2項、第107條第2項、第108條第1項、第110條第2項參照），決定羈押被告與否，屬法院之職權範圍，若所憑之證據及基礎事實均有不同，法院自得不待檢察官之聲請，亦不受檢察官於審理或前於偵查時就被告有無羈押事由主張之拘束，應自行決定羈押之相關處分（最高法院98年度台抗字第689 號及臺灣高等法院100 年度抗字第987 號等裁定意旨參照）。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於101 年3 月8 日就是否延長羈押訊問後，佐以相關證人之證述及扣案槍彈刀械可佐，足認被告之羈押原因及必要性均仍然存在，且於本案進行交互詰問前，因本案尚未確定，若被告具保在外，尚有對證人及在逃共犯勾串證述以規避其刑責之虞，顯有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而有禁止接見通信之必要，復以被告所涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍彈罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，亦有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，被告於此重責下，又其於偵查中係經多次拘提方始到案，亦堪信其主觀上仍具一定程度之逃亡動機，堪認亦符合同條項第1款規定有逃亡之虞，是該羈押之必要性目前無從透過具保或限制住居等手段加以替代，且其所涉犯前述之夥同持槍彈刀械預備強盜之罪行，對社會危害甚鉅，予以繼續羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 至3 款之羈押原因甚明，並認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自101 年3 月20日起，延長羈押2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，第101條第1項第1款、第2款、第3款裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 黃伊婕