臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,101,訴緝,2,20120116,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾月雲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第3415號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：曾月雲自民國85年9 月間起至87年6 月1 日止，趁其任職國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）竹香通訊處之收費展業員，負責收取保費及辦理保險金、保單質押貸款之申請、款項之交付等業務之機會，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將保戶曾錦秀等46人所交付之第1 期及續期保險費、保單貸款利息、保險費退還款、保單紅利、準備金退還款、貸款清償款等合計新臺幣（下同）142 萬2,623 元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己（詳細情形如附表一）。

曾月雲又自86年2 月間起，連續假冒保戶劉順嬌等10人名義，偽造其等之印章、印文及偽簽其等之署押，向國泰人壽公司申請保單借款，致國泰人壽公司陷於錯誤，如數貸與金額合計86萬元8,000 元（詳細情形如附表二），足以生損害於保戶劉順嬌等人及國泰人壽公司，因認被告所為涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第216條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，為95年7 月1 日施行之刑法第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項第2款及修正前刑法第80條第1項第2款關於追訴權時效之規定不同，修正後刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，二者比較結果自以修正前刑法第80條第1項第2款之規定較有利於行為人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。

次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦有規定。

三、經查，依公訴意旨所示，本件被告曾月雲乃涉犯刑法第336條第2項業務侵占、第216條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌，而該等罪名法定之最高本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。

而本案犯罪終了之日係87年7 月15日，經告訴人國泰人壽公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，檢察官於88年4 月20日開始偵查犯罪，並於88年7 月6日向本院提起公訴（本院88年度訴字第298 號），嗣因被告逃匿，經本院於89年2 月22日發布通緝，致審判不能開始、繼續，有本院88年度訴字第298 號刑事卷宗、臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第3415號偵查卷宗及本院89年2 月22日新院錦刑良緝字第38號通緝稿、被告通緝簿（卡）等資料在卷可稽。

又依司法院大法官會議第138 號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前1 日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間10月2 日，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2 年6 月後，自被告犯罪成立之日即87年7 月15日起算（起訴書犯罪事實欄第一段雖記載被告行為時間係自85年9 月間起至87年6 月1日止，然依起訴書附表一所載，編號36被害人李秀綿部分所侵占續期保費之日期係87年7 月15日，且此為本案最後一次侵占之時間，則本件被告行為終了日即應認定為87年7 月15日），本案之追訴權時效，業於100 年11月17日完成，依上開說明，被告所犯偽造文書等罪之追訴權時效已經完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 鍾佩芳