臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,易緝,13,20131129,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭青
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第8111號、第8236號、第8275號、89年度偵字第192 號、第2742號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林再傳於民國83年間赴大陸福建省福清市旅遊認識當地女子被告紀美琴，雙方隨即交往並締結為夫妻而暫居於該地，迨於87年4 月底二人一同返台居住，渠等二人為使紀女在家鄉之姊妹、親戚及朋友能經合法管道申請來台再去打工賺錢，竟夥同前妻之子被告謝繼隆及連襟被告鄭萬居，共謀尋找台灣男子至福清市與紀女親友辦理假結婚，並誘以每名台灣男子可獲得紀女向大陸女子收取新臺幣（下同）5 至8 萬元不等之人頭代價，及出國之交通、食宿費用全免之優惠。

旋於88年6 月30日，安排被告鄭萬居介紹之人頭老公被告鄭清一、吳隆桂及林再傳、被告謝繼隆各自尋找之人頭被告江榮泉、吳萬福，至大陸與大陸女子被告紀美清、紀玉清、鄭青、鄭娛樂妹結婚。

又於87年11月6 日，安排被告林再傳友人被告江錦渺（被告江榮泉之父）至大陸娶大陸女子被告陳龍風。

復於88年5 月1 日，安排被告吳隆桂覓得之男子被告李志經、王炳榕赴大陸娶大陸女子被告張秀英、黃梅金。

再由被告謝繼隆將前開亦有共謀之七對假結婚男女資料，持向戶政機關代為辦理結婚登記，並以大陸配偶來台探親名義，代向內政部入出境管理局申辦中華民國台灣地區旅行證，使前揭機關之公務員陷於錯誤，而於職務上所掌之公文書為不實登載，並憑以核發戶籍謄本及旅行證，足生損害於戶政機關及入出境管理局對戶政及入出境管理之正確性。

因認被告鄭青涉嫌犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明定。

查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效之規定不同，修正後刑法第80條第1項所定之追訴權時效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，二者比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。

三、次按，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。

再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。

故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。

四、經查：被告鄭青被訴上開罪嫌，其犯罪行為終了之日為88年6 月30日，其所涉罪嫌之法定本刑為3 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，先此敘明。

又本件公訴人係於88年12月29日開始偵查，並於89年5 月19日提起公訴，嗣於同月25日繫屬本院，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官88年度偵字第8111號、第8236號、第8275號、89年度偵字第192 號、第2742號起訴書、臺灣新竹地方法院檢察署89年5 月25日竹檢崇強字第2925號函上之本院收案章各1 份在卷可佐，惟被告經本院合法傳喚、拘提均未到案，復經本院於90年4 月20日以新院錦刑天緝字第68號通緝書發佈通緝，致審判程序不能繼續，此有本院新院錦刑天緝字第68號通緝書1 份在卷可稽。

然其所涉犯之上開罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效最長為10年；

又依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月；

另自公訴人於88年12月29日開始偵查迄至90年4 月20日發布通緝日間之1 年3 月又22日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟自89年5 月19日檢察官提起公訴之日起至89年5 月25日繫屬本院之日止共6 日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使，該段期間應發生時效進行之效力。

而本件被告犯罪行為終了之日為88年6 月30日，加計上開追訴權時間12年6 月及實施偵查、審判之停止期間1 年3 月又22日，並扣除檢察官提起公訴至繫屬本院之時效繼續進行之6 日，本件追訴權之時效應於102 年4 月15日業已完成（原通緝書誤載本件追訴權之時效於102 年10月16日完成）。

揆諸前揭之說明，被告涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌，因時效完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 廖宜君