臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,竹簡,860,20131121,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第860號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3426號），本院判決如下：

主 文

吳宗鴻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳宗鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告係以一行為同時觸犯強制罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。

被告所犯上開傷害及毀損他人物品之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗鴻與告訴人王俊超為朋友關係，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即徒手拉扯告訴人致告訴人身體受有多處挫擦傷，被告遇到問題不思以冷靜、理性態度面對，反基於傷害及毀損之故意，任意侵害他人之身體及財產法益，顯見其法治觀念薄弱，自我控制能力欠佳，對於社會治安影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後坦白承認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨定應執行刑後易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書 記 官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
（附件：）
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第3426號
被 告 吳宗鴻 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗鴻（所涉恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）與王俊超為朋友，其因細故對王俊超心生不滿，於民國101年10月29日下午1時12分許，在新竹市香山區中華路4段366巷口，因與王俊超發生口角，竟基於傷害、強制之犯意，徒手欲將王俊超從駕駛座拉下車，不讓王俊超離去，期間並多次拉扯王俊超之身體，致王俊超受有頸項、左肩背、左前臂手、左大腿、右小腿多處挫擦傷等傷害，以此方式妨害王俊超自由駕車離去之權利。
又吳宗鴻見王俊掙脫、欲超駕車離去時，竟另基於毀損之犯意，以隨身攜帶之老虎鉗將王俊超所駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車副駕駛座車門玻璃窗打破，致令不堪用。
二、案經王俊超訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳宗鴻於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人王俊超於警詢及偵查中之指訴。
(三)證人黃惠美於偵查中之證述。
(四)天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書、王俊超所受傷害照片8張。
(五)車牌號碼0000-00號自小貨車照片7張。
二、核被告所為，係犯刑法第304條強制罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌、第354條第1項毀損罪嫌。
被告係以一行為同時觸犯強制罪嫌及傷害罪嫌，屬想像競合，請從一重之傷害罪嫌處斷。
另被告所犯上開傷害、毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
三、告訴意旨另以：被告對告訴人王俊超為拉扯及傷害、攻擊之行為，涉犯妨害行動自由及殺人未遂罪嫌云云。
惟查：被告堅決否認有何妨害行動自由及致告訴人於死之主觀犯意，且就妨害行動自由部分，告訴人自承其停車處係靠近外線車道，後來在後面無來車時，即趁空檔駕車離去等語（見本署
102年7月2日詢問筆錄）。
是顯無事實足認告訴人之人身自由曾受持續相當時間之拘束，尚難認被告有何以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪告訴人之行動自由。
至就被告涉犯殺人罪嫌部分，告訴人雖指稱被告以老虎鉗毆打其頭部云云，然參酌告訴人提出之診斷證明書，僅可認定告訴人受有頸項、左肩背、左前臂手、左大腿、右小腿多處挫擦傷等傷害之事實，並無從認定告訴人之頭部受有傷害之事實，且若是以老虎鉗毆打告訴人身體與頭部，理應有腦震盪、骨折等情況，此亦為告訴人所不否認，然告訴人均無此等傷勢。
是本件尚無從依據上開衝突動機、拉扯經過、客觀傷勢認定被告行為時主觀上有殺人犯意，是被告所辯應堪採信，故應認此部份被告僅有傷害、強制犯意，所涉妨害行動自由及殺人罪嫌之犯罪嫌疑不足，惟此部份行為縱屬成立犯罪，亦因與前開已起訴之傷害、強制罪部分為同一事實，為起訴效力所及，法院仍得就此部分加以審判，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
檢 察 官 黃 依 琳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 吳 得 愷