臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,簡上,89,20131106,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度簡上字第89號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭松汶
上列被告因侵占案件，檢察官不服本院簡易庭中華民國102 年5月23日102 年度竹簡字第126 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第425 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序方面：

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本件檢察官及被告於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均表示同意有證據能力（見本院簡上字卷第43頁反面至第44頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

(二)又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、檢察官上訴及論告意旨略以：被告侵占告訴人93萬元，迄今未與告訴人和解或提出賠償，告訴人受此損害，經濟情況更加嚴峻，原審未能審酌被告所為犯行對告訴人造成之影響，僅量處有期徒刑4 月，並得易科罰金，實屬過輕。

尚且，上開徒刑經易科罰金後為12萬元，僅為被告侵占金額的8 分之1 ，原審量刑顯屬過輕，已有不當。

請求撤銷原判決，另判處不得易科罰金之刑度，以維正義。

四、關於犯罪之處罰，現行多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有自由裁量權，於最高刑度以及最低刑度範圍內由法官擇取一定之刑罰。

然此一量刑並非漫無限制，必須與罪責相當，亦即罪刑相當原則，當量刑過輕，會使犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且令被害人或社會產生不平之感；

然量刑過重，則易致犯罪人自暴自棄，難收悅服遷善之功，對社會大眾也可能產生法情感的鈍化。

所以，刑法第57條明定，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀而為量刑，並列舉了10款科刑之考量標準。

如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，也別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為違法（參照最高法院72年度台上字第6696號判例、最高法院85年度台上字第2446號判決要旨、最高法院102 年度台上字第4221號判決要旨）。

五、原審以被告明知春福公司開立之受款人為鄭松汶、面額273萬元支票中，有93萬元為告訴人王家垣、王修義所有，竟意圖為自己不法之所有，將前開款項予以侵占入己並挪作他用，任意侵害他人財產權，實值非難，犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準等節，既已審酌被告未與告訴人達成和解，以及對於告訴人造成之影響等情，則上開量刑難認有何違法或不當之處。

六、況民事責任（不論是契約責任或侵權責任）與刑事責任最大不同在於，前者具有損害填補之機能，因行為人之行為造成被害人之損害時，被害人得請求行為人填補所有之損害，因而在民事訴訟程序，法院會審酌被害人損害之大小，依法如數要求行為人為給付；

相對地，刑事責任在特別預防的輔助功能下，量刑時思考的問題乃何種刑度方能避免行為人再犯，雖然財產犯罪會同時考量被害人所受之損害，惟其並非唯一且絕對的標準，因而難僅以易科罰金後之數額與被害人所受之損害有一定的差距，即遽認量刑有何不當之處。

七、綜上，原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，並未有裁量權濫用或違反罪刑相當原則之情事。

本案檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 李佩玲