臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,簡抗,4,20131101,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 102年度簡抗字第4號
抗 告 人
即 聲 請人 洪嘉鴻
上列抗告人因被告因詐欺案件，不服本院新竹簡易庭中華民國102年8月22日102年度竹簡聲字第1號裁定（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵緝字第51號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；

前項之抗告，準用第四編之規定；

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項及第412條分別定有明文。

二、抗告意旨：抗告人前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第51號聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度竹簡字第255號判決處有期徒刑3 月確定，惟本案係抗告人與前女友吳紋瑄共同進行詐騙，嗣並共同前往向被害人取款，被害人可證實吳紋瑄案發當時確實在場，且取款地點均有監視錄影設備，檢察官未詳細調閱物證確認有無共犯，本院亦未予以詳查，堪認本院認事用法及量刑顯有不當或違法，為此請求本院撤銷原判決及停止原判決之執行，並於重新審理及判決後再行發監執行等語。

三、經查：抗告人於原審聲請重新審理並停止執行，業經原審審酌被告於偵查中自白犯行並審酌卷內各情後，以簡易判決判處有期徒刑3 月，向抗告人之戶籍地送達，經抗告人之同居人即母親洪莊如金收受後而生合法送達之效力，嗣檢察官與抗告人均未上訴而告確定，又抗告人所犯之詐欺犯行，其犯罪地在新竹市○區○○路0 號前，為本院管轄之轄區，至為灼然，原審以抗告人之聲請無理由而裁定駁回抗告人之聲請，依法洵無違誤，亦經本院調卷核閱無訛。

抗告人雖以前詞置辯，然其抗告意旨並未就原裁定有何違法或不當加以具體指摘，另空言泛稱檢察官及原審法院未調查本案是否尚有共犯存在，認事用法顯有違誤云云，此亦與原審裁定之上開認定無涉，足見抗告意旨所指各節，均為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 郭哲宏
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 蔣淑君