臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,自緝,1,20131101,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度自緝字第1號
自 訴 人 施性忠
被 告 廖清松
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第67號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、按自訴案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條分別定有明文。

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明定。

查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效之規定不同，修正後刑法第80條第1項所定之追訴權時效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，二者比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。

次按，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。

二、自訴意旨略以：被告廖清松意圖為自己不法之所有，向施性忠佯稱欲購買青草湖懷恩紀念堂靈骨塔之建築執照等理由，致施性忠因而陷於錯誤，而於民國87年11月16日，與被告廖清松簽訂相關契約，然被告廖清松所交付之支票7 紙共計新臺幣6,500 萬元均未獲兌現，嗣被告廖清松又向施性忠佯稱代為籌貸鉅款等理由，致施性忠因而陷於錯誤，而於87年11月19日，將新竹市○○段000 地號等土地過戶登記予自在園建設有限公司，因認被告廖清松係犯刑法第339條之詐欺罪嫌等語。

三、經查，依自訴意旨所示，本件被告廖清松乃涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌，且其犯罪行為終了之日為87年11月19日，其所涉罪嫌之法定本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，先此敘明。

又本件自訴人施性忠係於88年8 月18日向本院提起自訴，有刑事自訴狀本院日期戳章在卷可佐（本院88年度自字第67號卷第1 頁），本院受理該案後，因被告經合法傳喚、拘提均未到案，本院於90年3 月19日以新院錦刑平緝字第47號通緝書發佈通緝（見本院上開刑事卷第138 頁），致審判程序不能繼續，此有本院新院錦刑平緝字第47號通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表各1 份在卷可稽。

然其所涉犯之上開罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效最長為10年；

又依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月；

另自自訴人於88年8 月18日提起自訴迄至90年3 月19日發布通緝日間之1 年7 月又1 日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

而本件被告犯罪行為終了之日為87年11月19日，加計上開追訴權時間12年6 月及實施審判之停止期間1 年7 月又1 日，本件追訴權之時效應於101 年12月20日業已完成（原通緝書誤載本件追訴權之時效於101 年9 月19日完成）。

揆諸前揭之說明，被告涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌，因時效完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 彭筠凱