臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,訴緝,1,20131101,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣祖興
上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第7297號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔣祖興於民國88年4 月24日下午3 時5分許，飲酒後吐氣所含酒精成分達每公升0.72毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自小客車，從新竹縣竹北市沿竹北快速道路欲往新竹市方向行駛，行經新竹縣竹北市東平里快速道路匝道路段時，本應注意汽車在劃有分向線路段之雙向車道行駛時，不得駛入來車之車道，而依當時路況、天候、視線均良好，依其情形並無不能注意之情事，但因飲酒已不能安全駕駛動力交通工具，致無法注意前開規定，而逆向駛入對向車道，與適由新竹縣竹北市上匝道沿快速道路往六家方向行駛，而由李士基所駕駛車牌號碼000-000 號之重型機車擦撞，致李士基失控倒地並撞擊橋墩，而受有頭部及腹部鈍力損傷之傷害。

被告蔣祖興於肇事後，竟未下車查看逕自駕車逃逸，嗣同日被告蔣祖興於往六家方向之上開快速道路為警查獲，李士基則經騎乘於其後之李兆基報警送醫後不治死亡。

因認被告蔣祖興涉嫌犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪、第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪、第276條第1項之過失致人於死罪、第294條第1項之違背法令而遺棄罪等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明定。

查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效之規定不同，修正後刑法第80條第1項所定之追訴權時效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，二者比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。

三、次按，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。

再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。

故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。

四、經查：被告蔣祖興被訴上開罪嫌，其犯罪行為成立之日為88年4 月24日，其所涉罪嫌之法定本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，先此敘明。

又本件公訴人係於88年4 月25日開始偵查，並於88年10月28日提起公訴，嗣於88年11月5 日繫屬本院，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官88年度偵字第7297號起訴書、臺灣新竹地方法院檢察署88年11月5 日竹檢崇行字第05021 號函上之本院收案章各1 份在卷可佐，惟被告經本院合法傳喚、拘提均未到案，復經本院於89年5 月15日以新院錦刑群緝字第110 號通緝書發佈通緝，致審判程序不能繼續，此有本院新院錦刑群緝字第110 號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

然其所涉犯之上開罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效最長為10年；

又依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月；

另自公訴人於88年4 月25日開始偵查迄至89年5 月15日發布通緝日間之1 年又20日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟自88年10月28日檢察官提起公訴之日起至88年11月5 日繫屬本院之日止共8 日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使，該段期間應發生時效進行之效力。

而本件被告犯罪行為成立之日為88年4 月24日，加計上開追訴權時間12年6 月及實施偵查、審判之停止期間1 年又20日，並扣除檢察官提起公訴至繫屬本院之時效繼續進行之8 日，本件追訴權之時效應於101 年11月5 日業已完成（原通緝書誤載本件追訴權之時效於101 年11月11日完成）。

揆諸前揭之說明，被告涉犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪、第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪、第276條第1項之過失致人於死罪、第294條第1項之違背法令而遺棄罪嫌，因時效完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 彭筠凱