臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,審原易,22,20140827,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審原易字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 雲世豪
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（103年度毒偵字第653號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國103年8月27日下午3時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 李毓華
書記官 吳月華
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：雲世豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）雲世豪前於民國93年4月間，因強盜等案件，經本院於93年12月10日以93年度訴字第224號判決，判處有期徒刑6年10月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院於94年3月23日以94年度上訴字第167號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑7年2月，於94年4月11日確定。

被告於94年5月6日入監執行，於99年7月23日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，惟上開假釋嗣經撤銷，於100年7月11日入監執行殘刑9月23日，於101年5月3日縮刑期滿執行完畢。

（二）雲世豪前於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院於93年9月7日以93年度毒聲字第233 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於93年10月29日執行完畢釋放出所，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第668號為不起訴處分確定。

又於100年間，因施用第二級毒品罪案件，經本院於100年2月17日以99年度毒聲字第322 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於100年7月11日執行完畢釋放出所，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於100年7月29日以100 年度毒偵緝字第62號、第63號為不起訴處分確定。

又於102 年間，因施用第二級毒品罪案件，經本院於103 年4月18日以103年度原竹東簡字第2 號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定。

（三）詎雲世豪仍不知悔改，於前開100年度觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年12月29日12時45分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新竹縣尖石鄉○○村0鄰○○00○0號附近，以不詳方法施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因其另案受通緝，為警緝獲後於102年12月29日採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第八庭 書 記 官 吳月華
法 官 李毓華
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書 記 官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。