臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,審易,184,20140822,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審易字第184號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 郭永青
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第7號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

郭永青犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、郭永青明知其並非坐落新竹市○區○○路00巷00號2 樓建物之所有權人，亦無上開建物之使用、收益權，竟意圖為自己不法所有之接續犯意，於民國102 年6 月15日某時許，在新竹馬偕醫院，向林昆賢佯稱可將上開建物出租予林昆賢，致林昆賢陷於錯誤，而與郭永青簽約承租上開建物，約定租賃期間為102 年7 月1 日起至103 年6 月30日止，租金為每月新臺幣（下同）7,000 元，林昆賢並當場交付2 個月之押租金14,000元予郭永青，再於102 年6 月17日交付1 個月之租金7,000 元予郭永青。

嗣郭永青於102 年6 月18日假借上開建物須油漆，向林昆賢索取第2 個月之租金，林昆賢即察覺有異，進而查悉上開建物為郭永青之妹郭婉珍所有並現時居住，林昆賢並無法遷入使用，始發覺受騙後提出告訴，而循線查知上情。

二、案經林昆賢告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告王振威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定被告郭永青犯行所憑之各項證據：

（一）被告於偵查中之供述及本院準備程序、簡式審判程序時之自白（見103 年度偵緝字第7 號偵查卷第11至12頁，本院卷第33至34頁含背面、第41頁含背面、第58至59、61至62頁）。

（二）告訴人林昆賢於偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時之指訴（見102 年度他字第1375號偵查卷第3 至4 、21至22頁，103 年度偵緝字第7 號偵查卷第31至32頁）。

（三）證人高建華即上址建物使用人於偵查中之證述（見103 年度偵緝字第7 號偵查卷第40至41頁）。

（四）房屋租賃契約書、新竹市○○段000000000 ○號之建物登記第二類謄本及被告簽立之約定還款條（見102 年度他字第1375號偵查卷第5 至12、24頁）。

（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。

三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第339條於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日施行生效，該條之構成要件固未更改，惟修正前之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後之法定刑則變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，已涉及刑度變更，故亦有新舊法比較之必要。

本案被告所涉詐欺取財犯行，若適用舊法，刑度為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（該條為24年1 月1 日訂定，依刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍），若適用新法，刑度則為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元（新臺幣）以下罰金，顯見適用舊法較有利於被告，是本案經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項予以論處。

四、論罪科刑：

（一）論罪：核本件被告郭永青所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）接續犯：被告於102 年6 月15日及同年6 月17日對告訴人林昆賢為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，依最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。

（三）量刑：爰審酌被告正值青壯，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私而詐取告訴人之財物，所為顯不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡其犯罪之動機、目的、尚未與告訴人達成和解及公訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第八庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。