臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,審易,451,20150831,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審易字第451號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俐吟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4518號），本院認不宜依簡易判決處刑（103年度竹東簡字第87號），而改依通常程序審理，及檢察官移送併案審理（103年度偵字第8887號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

陳俐吟幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、陳俐吟依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國103年2月21日某時，在新竹縣竹北市○○路0段000號台灣宅配通內，以宅配之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司湖口郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱湖口郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄至彰化縣彰化市○○街00號交予真實姓名年籍不詳、自稱「林家浩」之成年人使用，並電話將上開提款卡之密碼告知「林家浩」。

嗣該「林家浩」所屬之詐騙集團成員於取得陳俐吟前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別以附表各編號所示之詐騙手法詐騙楊戩、陳宇倫、吳彥廷、郭力慈、鍾富家等人，致上開5人均陷於錯誤，分別於附表各編號所示之匯款時間、地點，以如附表各編號所示之方式，將如附表各編號所示之金額匯入被告前開湖口郵局帳戶、中信銀行帳戶及第一銀行帳戶內。

嗣因楊戩等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經陳宇倫、吳彥廷、郭力慈訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告陳俐吟所犯幫助詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實業據被告於本院準備程序、簡式審理程序訊問時坦承不諱，核與告訴人陳宇倫、吳彥廷、郭力慈及證人楊戩、鍾富家於警詢時之證述大致相符，並有告訴人等及證人出具之自動櫃員機交易明細表、存摺交易明細、被告上開湖口郵局帳戶個人資料、中國信託商業銀行股份有限公司103年3月11日中信銀字第00000000000000號函暨所附客戶基本資料及帳戶歷史交易名細、警制受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理刑事案件報案三聯單等在卷可參，足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，足堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠、論罪：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告陳俐吟行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法後，新法將本罪之罰金刑數額，由「1,000元」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」，是比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定。

２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決同此見解）；

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

經查被告提供本案帳戶資料予他人使用，使不法集團向被害人等詐騙財物後，得以使用被告本件湖口郵局帳戶、中信銀行帳戶及第一銀行帳戶為匯款工具，致被害人及告訴人等匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。

又被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡、被告以一幫助行為，提供本件湖口郵局帳戶、中信銀行帳戶及第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，為單純之一幫助行為，其幫助犯罪集團分別詐取被害人等人之財物，應屬一次幫助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。

㈢、量刑：爰審酌被告明知所提供之相關金融帳戶將遭人供做詐欺取財之工具，竟任將其所有之相關金融帳戶資料交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐財者得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，實應非難，惟衡其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，已與告訴人等達成和解且賠償損害，暨考量被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持、家中有兩名幼子等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、緩刑：末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，參以被告因一時失慮致罹刑章，且業與告訴人陳宇倫、吳彥廷、郭力慈及證人鍾富家達成和解，並已全數賠償完訖，此有本院103年度審附民字第82、83、84號和解筆錄及本院104年7月24日電話紀錄表附卷可參（見本院審易卷頁20至21、66），堪認尚有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈤、至本件起訴書犯罪事實一、㈡所載被害人陳宇倫遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示匯款2萬9,987元（含15元手續費）至被告上開中信銀行帳戶後【即附表編號㈡】，並再依指示購買價值1萬8000元之遊戲點數卡後，將儲值密碼提供予詐欺集團成員部分，與被告上開所為之幫助詐欺犯行實無相涉，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項段、第30條、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────────────┐
│編號│被害人│        詐騙手法        │   匯款時間、方式及金額     │
├──┼───┼────────────┼──────────────┤
│ ㈠ │楊戩  │於103年2月25日晚間6時27 │於同日晚間6時41分許，前往嘉 │
│    │      │分許，由詐騙集團成員冒充│義縣民雄鄉○○村○○路000號 │
│    │      │四方通行旅館訂房網賣家人│親旺超商內之自動櫃員機，依照│
│    │      │員，以電話向楊戩謊稱先前│詐騙集團成員指示，匯款新臺幣│
│    │      │在四方通行訂房時，因程序│（下同）2萬3,123元（含15元手│
│    │      │錯誤，設定為長期訂房及每│續費）至被告中信銀行帳戶。  │
│    │      │期扣款，須至自動櫃員機辦│                            │
│    │      │理取消云云。            │                            │
├──┼───┼────────────┼──────────────┤
│ ㈡ │陳宇倫│於103年2月25日下午5時23 │於同日晚間6時23分許，前往新 │
│    │      │分許，由詐騙集團成員冒充│北市○○區○○路0段000號郵局│
│    │      │四方通行代客訂房網站客服│自動櫃員機，依照詐騙集團成員│
│    │      │人員，以電話向陳宇倫謊稱│指示匯款2萬9,987元（含15元手│
│    │      │先前在四方通行訂房時，因│續費）至被告中信銀行帳戶。  │
│    │      │該網站工作人員輸入錯誤，│                            │
│    │      │再由另一詐騙集團成員冒充│                            │
│    │      │為郵局客服人員，以電話向│                            │
│    │      │陳宇倫誆稱須至自動櫃員機│                            │
│    │      │操作云云。              │                            │
├──┼───┼────────────┼──────────────┤
│ ㈢ │吳彥廷│於103年2月25日晚間8時11 │於同日晚間8時55分許，前往新 │
│    │      │分許，由詐騙集團成員冒充│竹市○○路000號郵局自動櫃員 │
│    │      │露天拍賣網站之賣家，以電│機，依照詐騙集團成員指示匯款│
│    │      │話向吳彥廷謊稱需要取消業│2萬9,989元至被告湖口郵局帳戶│
│    │      │務以防遭連續扣款，須至自│。                          │
│    │      │動櫃員機操作取消云云。  │                            │
├──┼───┼────────────┼──────────────┤
│ ㈣ │郭力慈│於103年2月25日下午5時55 │於同日晚間6時34分，前往新北 │
│    │      │分許，由詐騙集團成員冒充│市○○區○○街00號全家超商內│
│    │      │88美瞳網站工作人員，以電│之台新銀行自動櫃員機，匯款2 │
│    │      │話向郭力慈謊稱先前網路購│萬4,123元（含15元手續費）至 │
│    │      │物時，因該網站工作人員失│被告中信銀行帳戶。          │
│    │      │誤而重複下單，再由另一詐│                            │
│    │      │騙集團成員冒充為合作金庫│                            │
│    │      │專員，以電話向郭力慈誆稱│                            │
│    │      │須至自動櫃員機取消分期付│                            │
│    │      │款云云。                │                            │
├──┼───┼────────────┼──────────────┤
│ ㈤ │鍾富家│於103年2月25日晚間6時19 │於同日晚間7時8分，前往自動櫃│
│    │      │分許，由詐騙集團成員冒充│員機，分別以轉帳及網路銀行匯│
│    │      │網路購物工作人員，以電話│款之方式，先後將3萬0,003元（│
│    │      │向鍾富家謊稱先前網路購物│含15元手續費）及6萬7,717元匯│
│    │      │時，因超商店員失誤而新增│至被告中信銀行帳戶。        │
│    │      │一筆貨款，再由另一詐騙集│                            │
│    │      │團成員冒充為銀行人員，以│                            │
│    │      │電話向鍾富家誆稱須至自動│                            │
│    │      │櫃員機取消分期付款云云。│                            │
└──┴───┴────────────┴──────────────┘