設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易字第56號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王永寧
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第404 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
王永寧連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、王永寧於民國93年間，與呂秉洋（原名呂秉祥）、許晃維、金泳成、李炳宇共同出資成立「詠展科技有限公司（下稱詠展公司）」，由王永寧擔任負責人，且王永寧、金泳成、呂秉洋之妻吳懿云（原名吳美螢）、許晃維之大嫂陳馝馡（原名陳曉雯）均掛名為股東，王永寧並負責銷售業務，為從事業務之人，詎竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務上保管詠展公司於臺灣銀行竹北分行所申設，帳號000000-000000 號帳戶之存摺、提款卡及印鑑章之機會，連續於如附表二所示之時間，以提領或轉帳等方式，將詠展公司所有，共計新臺幣（下同）5,073,401 元（起訴書誤載為5,081,401 元）之金額，侵占入己（起訴書所載侵占金額之計算方式為：將如附表二所示王永寧供私人用途之金額合計6,969,064 元，扣除如附表一所示王永寧所有及無法證明為詠展公司所有之款項合計1,895,663 元後，共計為5,073,401 元）。
二、案經詠展公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項本件被告王永寧所犯刑法第336條第2項業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見易字卷二第28頁至第30頁、第35頁至第41頁），核與證人即告發人呂秉洋於偵查中、本院準備程序時之證述內容及證人廖德昌於偵查時之證述內容大致相符（見他字卷第45頁至第46頁、第51頁至第52頁，偵緝字卷第44頁至第48頁、第98頁至第101 頁、第145 頁至第147 頁，易字卷一第102 頁至第106 頁、第207 頁至第210 頁），復有臺灣銀行竹北分行95年12月26日竹北營字第00000000000 號函暨函附詠展公司之帳號000000000000號帳戶自94年2 月1 日至94年11月22日之交易明細及提領憑證共55紙、臺灣銀行竹北分行102 年3 月18日竹北營字第00000000000 號函暨函附詠展公司之帳號000000000000號帳戶開戶資料、94年2 月1 日至102 年3 月6 日交易明細及存入款項之借貸方傳票、單據、報表影本各1 份、臺灣銀行新竹分行102 年4 月1 日新竹營密字第00000000000 號函暨函附7 筆交易之交易明細及相關單據共3 紙、臺灣銀行南港分行102 年4 月3 日南港營字第00000000000 號函1 份、臺灣新竹地方法院檢察署公務電話紀錄1 份、臺灣高等法院99年度上訴字第1221號刑事判決書1 份、華南商業銀行股份有限公司總行103 年8 月20日營清字第0000000000號函暨函附詠展公司帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款往來明細表暨對帳單共2 紙、華南商業銀行股份有限公司竹科分行103 年8 月20日華竹科字第0000000000號函暨函附詠展公司帳號000000000000、000000000000號帳戶之存款往來明細表暨對帳單5 紙、開戶資料11紙、交易憑證影本16紙、客戶基本資料表1 紙、臺灣銀行三多分行103 年8 月26日三多營字第00000000000 號函暨函附客戶基本資料1 紙、塑品公司帳號000000000000、000000000000、000000000000、000000000000號帳戶之交易明細資料共10紙、華南商業銀行股份有限公司竹科分行104 年1 月28日華竹科字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號000000000000號帳戶之開戶資料3 紙、交易明細4 紙、本院104 年1月27日公務電話紀錄表、華南商業銀行股份有限公司竹科分行104 年1 月28日華竹科字第0000000000號函暨函附詠展公司帳號000000000000號帳戶於94年4 月18日支出854,894 元、526,505 元之交易憑證4 紙、華南商業銀行股份有限公司竹北分行104 年2 月10日華竹北存字第0000000000號函暨函附詠展公司帳號000000000000號帳戶於94年3 月2 日支出4,000,000 元、94年3 月21日支出280,000 元、94年4 月20日支出1,910,000 元之交易憑證13紙、臺灣銀行營業部104 年2 月16日營存密字第00000000000 號函暨函附被告王永寧帳號000000000000號帳戶之交易明細及客戶基本資料表1 紙、合作金庫商業銀行板橋分行104 年3 月2 日和金板儲字第0000000000號函暨函附被告王永寧之開戶資料1 紙、合作金庫商業銀行竹北分行104 年2 月16日合金竹北字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號0000000000000 號帳戶之開戶資料、交易明細各1 紙、第一商業銀行新竹分行104 年2 月13日一新竹字第00020 號函暨函附被告王永寧帳號00000000000 號帳戶之客戶基本資料1 紙、上海商業儲蓄銀行營業部104 年2 月12日上營字第0000000000號函暨函附被告王永寧之客戶基本資料1 紙、台北富邦商業銀行股份有限公司104 年2 月17日北富銀集作字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號000000000000、00000000000 號帳戶之客戶基本資料1紙、對帳單2 紙、兆豐國際商業銀行股份有限公司104 年2月9 日兆銀總票據字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號00000000000 號帳戶之客戶基本資料1 紙、交易明細5 紙、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司104 年3 月20日104政查字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號0000000000000 號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1 紙、渣打國際商業銀行股份有限公司104 年2 月10日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細共2 紙、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部104 年2 月10日（104 ）新光銀業務字第2426號函暨函附被告王永寧帳號0000000000000 號帳戶之客戶基本資料、交易明細共3 紙、陽信商業銀行股份有限公司104 年3 月2 日陽信總業務字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號0000000000號帳戶交易明細1 紙、開戶資料2紙、中華郵政股份有限公司104 年2 月10日儲字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料1 紙、玉山銀行存匯中心104 年2 月17日玉山個（存）字第0000000000號函暨函附被告王永寧帳號0000000000000 號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1 紙、台新國際商業銀行104 年3 月3 日台新作文字第00000000號函暨函附被告王永寧帳號00000000000000號帳戶之開戶資料2 紙、93年3 月24日至94年12月31日交易明細54紙、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處104 年2 月11日日銀字第1042E00000000 號函暨函附被告王永寧帳號00000000000000號帳戶之開戶資料2 紙、交易明細1 紙、中國信託商業銀行股份有限公司104 年2 月9 日信銀字第00000000000000號函暨函附被告王永寧之客戶基本資料1 紙等附卷足憑（見他字卷第57頁至第112 頁，偵緝字卷第58頁至第79頁、第84頁至第87頁、第88頁、第160 頁，易字卷一第56頁至第61頁、第113 頁至第116 頁、第118 頁至第151 頁、第153 頁至第161 頁、第217頁至第224 頁、第228 頁、第229 頁至第233 頁、第236 頁至第249 頁、第252 頁至第253 頁、第255 頁至第256 頁、第257 頁至第259 頁、第260 頁至第261 頁、第262 頁至第263 頁、第265 頁至第268 頁、第269 頁至第275 頁、第276 頁至第277-1 頁、第279 頁至第280 頁、第281 頁至第284 頁、第285 頁至第288 頁、第289 頁至第289-1 頁、第290 頁至第292 頁、第293 頁至第349 頁、第350 頁至第353頁、第354 頁至第355 頁），足認被告前揭任意性之自白應與事實相符，堪予採信。
從而，本案事證明確，被告所為上開業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪及科刑
（一）論罪部分 1、新舊法比較按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。
又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日第8 次刑庭會議決議可資參照。
查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分、第56條有關連續犯部分等規定，業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，茲就比較情形分述如下： （1）被告行為後，刑法第336條第2項業務侵占罪中之罰金刑最高數額部分，因刑法施行法增訂第1條之1 ，其貨幣單位改為新臺幣，所定最高數額提高為30倍，修正前該罪之罰金刑，經適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，折算為新臺幣後，最高數額亦為原規定之30倍，兩者最高刑度相同；
惟最低刑度部分，修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1 元以上，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條第5款規定罰金為新臺幣1000元以上，較舊法為高，依刑法第2條第1項比較新舊法，應以行為時之舊法較有利於被告。
（2）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2 分之1 」之連續犯規定，業經修正刪除。
此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。
查被告本案自94年2 月1 日起至94年11月22日止所為之數次業務侵占犯行，均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但所犯均係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以數罪之結果，對被告較為有利。
（3）經綜合比較被告行為後之前揭法律變更，均以修正前之刑法規定對於被告較為有利，本件自應整體適用修正前刑法之相關規定。
2、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又被告先後多次業務侵占之行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
（三）科刑部分 1、爰審酌被告擔任詠展公司之負責人，本應盡其職責為公司營利，竟為圖一己之私，利用職務之便，將公司款項挪為私用而予以侵占，致生損害於公司及股東之利益，顯不尊重他人之財產權益，所為誠屬非是，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未尚未還款，暨其犯罪之動機、方法、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
2、又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，且所犯之罪所處之宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件相符，爰就被告所犯之罪依法減其刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第七庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────────────────────────────────────┐
│詠展公司之臺灣銀行竹北分行帳號000000-000000 號帳戶收入明細 │
├──┬───────┬───────┬────────┬────────┤
│編號│日期 │存入金額（新臺│存入來源 │歸類 │
│ │ │幣） │ │ │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │94年2 月1 日 │1,000 元 │開戶 │詠展公司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │94年2 月1 日 │4,066,500 元 │塑品實業股份有限│詠展公司所有 │
│ │ │ │公司 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │94年2 月2 日 │3,544 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │94年3 月2 日 │5,670,000 元 │塑品實業股份有限│詠展公司所有 │
│ │ │ │公司 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │94年4 月18日 │526,505 元 │詠展公司 │詠展公司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │94年4 月20日 │1,910,000 元 │詠展公司 │詠展公司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │94年5 月18日 │868,383 元 │廣運機械工程股份│詠展公司所有 │
│ │ │ │有限公司 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │94年6 月3 日 │308,599 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │94年6 月8 日 │10,000元 │王永寧 │被告所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 10 │94年6 月9 日 │308,251 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 11 │94年6 月10日 │308,549 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 12 │94年6 月10日 │308,549 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 13 │94年6 月10日 │308,549 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 14 │94年6 月13日 │311,549 元 │不詳外匯 │無法證明屬詠展公│
│ │ │ │ │司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 15 │94年6 月21日 │232 元 │利息 │詠展公司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 16 │94年11月15日 │20,389元 │退稅 │詠展公司所有 │
├──┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 17 │94年11月22日 │28,073元 │研懋科技有限公司│無法證明屬詠展公│
│ │（起訴書誤載為│ │ │司所有 │
│ │94年6 月13日）│ │ │ │
├──┴───────┴───────┴────────┴────────┤
│上開編號3 、8 、9 、10、11、12、13、14、17所示款項，為王永寧所有及無法證│
│明為詠展公司所有之款項，共計1,895,663 元 │
└────────────────────────────────────┘
附表二：
還沒人留言.. 成為第一個留言者