臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,聲更,5,20150130,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 103年度聲更字第5號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪文翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第724號），前經本院於民國103年10月6日以103年度聲字第1272號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於103年11月18日以103年度抗字第1082號將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主 文

洪文翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人洪文翔因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103年度台非字第60號判決意旨可資參照）。

故受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑，至於在該作為基準之裁判確定後所犯之各罪，如符合數罪併罰規定，應依上揭規定另行定其應執行之刑後，與上開應執行之刑分別執行。

又，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年臺非字第50號判例參照）。

三、經查，本件受刑人洪文翔前犯如附表所示之罪，均已分別確定在案等情，有本院102年度易字第299號刑事判決書、103年度竹簡字第130號刑事簡易判決書、102年度易字第262號、103年度易字第114號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。

其中附表編號1至2部分，業經本院以103年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑7月確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並定其易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 鍾佩芳