臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,訴緝,17,20150130,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉玉秀
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第86號），本院判決如下：

主 文

劉玉秀連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑伍年，並依如附表二所示之條件向被害人廖明德給付損害賠償。

扣案如附表一所示之本票伍張（含劉玉芳之署押、指紋各伍枚）均沒收。

事 實

一、劉玉秀於民國87年間因搭乘廖明德之計程車而認識廖明德，然廖明德當時並不知道劉玉秀之本名。

劉玉秀竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券與詐欺之概括犯意（所涉詐欺取財罪部分，因追訴權時效消滅，經檢察官不另為不起訴處分），連續於附表一所示之發票日，在新竹市中華路某處及新竹市延平路某處，向廖明德稱因投資生意須向廖明德借款，並以偽造「劉玉芳」之簽名及指印於本票之方式，偽造如附表一所示之本票5 張，而於附表一所示之發票日交付如附表一所示之本票5 張予廖明德作為借款擔保而行使之，因而先後借得新臺幣（下同）36萬元及4 萬9,000 元。

嗣因劉玉秀逾期未清償，廖明德以上開本票聲請本院民事庭裁定核發91年度促字第22239 號支付命令，始悉上情。

二、案經廖明德訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本件檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均表示同意有證據能力（見本院訴緝字卷第17頁反面、第50頁反面至第51頁反面），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 的規定，均有證據能力。

二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上揭事實於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第17頁、第50頁反面），核與告訴人於警詢、偵查中所指述之情節大致相符（見臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹地檢署】92年度偵字第2221號卷，下稱偵字卷，第3 頁至第5 頁反面；

新竹地檢署94年度偵緝字第89號卷，第32至33頁；

新竹地檢署94年度調偵字第59號卷，第22至23頁），復有如附表一所示之本票影本5 張在卷可證（見偵字卷第13至14頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：按現行刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用裁判時之現行第2條第1項之規定，決定適用之刑罰法律。

又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正通過，於同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，爰依上揭說明，就本件新舊法比較結果敘述如下：１、刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；

與修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1 元相比較，刑法第201條第1項之罪所得併科處之罰金最低額由銀元1 元提高為新臺幣1,000 元，新舊法比較結果，以修正前之規定，對被告較為有利。

２、修正前刑法第56條連續犯之規定，於被告行為後所施行之修正後刑法中業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，然因被告於修正前，基於概括犯意連續所為之數次犯行（詳下述），因本條法律之修正，無從適用連續犯之規定以一罪論處，而需個別論以獨立之犯罪，予以併合處罰，自屬法律有變更，比較新舊法結果，應適用修正前刑法第56條連續犯之規定，較有利於被告。

３、又修正前刑法第67條規定：有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之；

第68條規定：拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。

修正後刑法第67條則規定：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；

第68條規定：拘役加減者，僅加減其最高度。

是關於刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67規定，其最高度及最低度同加重之，依修正前刑法第68條所定，則僅加重其刑之最高度，是經比較結果，以修正前刑法67條對被告較為有利。

４、綜合上述各條文之比較，依刑法第2條第1項本文之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

５、此外，修正後刑法第59條之規定，僅為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，應逕適用修正後刑法之規定（最高法院95年度第8 、21次刑事庭會議決議參照）；

另刑法第74條雖先於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，又於98年6 月10日修正公布，同年9 月1 日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，自應適用修正後（裁判時）之刑法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

故上開情形均無新舊法比較之問題，併予說明。

(二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。

被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪；

又被告於附表一所示之本票上偽造「劉玉芳」署押之行為，應為其偽造有價證券之階段行為，亦不另論罪。

(三)被告分別於87年3 月28日、87年3 月30日為上述偽造有價證券罪之犯行，係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪。

(四)刑之加重減輕事由：１、被告連續犯偽造有價證券罪，已如上述，依修正前刑法第56條之規定，加重其刑。

２、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；

而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。

上述2 條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告偽造如附表一所示之本票5張並持之向告訴人行使，其行為固無足取，惟考量被告行使之偽造本票多用以借款擔保，而非為流通之用，參以被告偽造之票據數量雖有5 張，然每張面額均非鉅，被告係因一時資金壓力而犯罪，未對社會金融秩序造成嚴重損害。

本院衡酌其情節及所涉刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，以符罪刑相當原則，並與前開連續犯加重之規定，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造如附表一所示之本票並行使之，損害票載名義人及票據持有人之權益，妨礙有價證券之有效流通及行使，使告訴人受有損失，所為實應非難，且迄今尚未與告訴人達成和解；

惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，兼衡被告國小畢業，現從事清潔工、義工，每月薪水約1 萬3,000 元，有1 個兒子，現已結婚，目前被告1 個人住，另斟酌其偽造本票之金額、張數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

(六)至被告之犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟其所犯係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定之罪名，且宣告刑逾1 年6 月，尚無從依上開條例減刑，附此敘明。

(七)刑法第74條第1項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

刑法設有緩刑之制度，無非為避免短期自由刑的弊害，獎勵犯人改過遷善，又緩刑的要件有三：⑴受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告；

⑵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

⑶法院認為以暫不執行為適當。

至於是否與告訴人達成和解、告訴人是否同意給予緩刑之機會，並非法所明定之要件，故當被告符合上開⑴、⑵所示之要件，法院於審酌被告有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等事由後，認適宜為緩刑之宣告者，當可為之。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院訴緝字卷第46至47頁），其既已坦承犯行，本次所為偽造有價證券之犯行，並未嚴重破獲社會經濟交易秩序，而被告僅為國小畢業，因法律知識不足方犯本罪，又因經濟能力困難，無法與告訴人達成和解，再斟酌被告現已60餘歲，本院認為被告經此偵查及審理程序，應知警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

又為確保告訴人能獲得賠償，以維護告訴人之權益，認於被告緩刑期間內課予如附表二所示之負擔，乃為適當，是併予宣告之。

倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

(八)如附表一所示偽造「劉玉芳」名義簽發之本票5 張（含「劉玉芳」署押與指紋5 枚）係被告偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定宣告沒收。

至該本票上之「劉玉芳」署押與指紋5 枚既已因本票之沒收而包括在內，爰不另為重複沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判例參照）。

三、末查，被告涉犯詐欺取財罪部分，已罹於追訴權時效期間而不應予以追訴，此據檢察官不另為不起訴處分，故本院自無審究之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項本文、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1第1條、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：（偽造之本票）
┌───┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│受款人│本票號碼  │ 發  票  日 │ 到  期  日 │ 票面金額 │
│      │          │            │            │（新臺幣）│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│廖明德│CH170226號│87年3 月28日│87年4 月8 日│26萬元    │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│廖明德│CH170227號│87年3 月28日│87年4 月5 日│4萬3,000元│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│廖明德│CH170228號│87年3 月28日│87年4 月8 日│5萬7,000元│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│廖明德│CH170229號│87年3 月30日│87年3 月30日│4萬6,000元│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│廖明德│CH170230號│87年3 月30日│87年3 月30日│2萬3,000元│
└───┴─────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：（賠償條件）
┌───────────────────────────┐
│被告應給付告訴人新臺幣（下同）42萬9,000 元，其給付方法│
│為：⑴自民國 (下同）103 年3 月起至108 年1 月，共分59期│
│，每期於每月15日前各給付7,000 元；⑵108 年2 月15日前給│
│付1萬6,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。並由被告│
│逕匯入告訴人於臺灣企銀竹南分行之帳戶內（帳號：00000000│
│586號、戶名：廖明德）。                               │
└───────────────────────────┘