臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,103,訴緝,26,20150123,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉玉蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（78年度偵字第6067號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉玉蘭與顏春輝原係夫妻，於民國78年6 月間離婚，劉玉蘭懷恨在心，乃基於概括之犯意，教唆其弟劉清風夥同蔡昆沐、唐玉明、莊琮雄、張從明等人，連續於同年月13日凌晨2 時許，以空酒瓶製成汽油彈點燃後，擲入顏春輝在苗栗縣竹南鎮○○路000 號住宅2 樓及門口等處，幸經發現得予撲滅。

蔡昆沐、唐玉明、莊琮雄復於同年7月1 日凌晨1 時30分許，以塑膠袋裝滿汽油點火，擲於顏宅及附近之雞舍，亦經發現而未釀成災害，因認被告涉犯刑法第173條第1項罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外適用裁判時法；

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明文規定。

而本件被告行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。

次按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年；

追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83條分別定有明文。

而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。

至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）。

三、經查，公訴意旨認本件被告所涉犯之公共危險罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。

又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為20年之4 分之1 計算，有5 年時效停止進行。

另案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自檢察官於78年11月21日開始實施偵查起，至本院於79年4 月4日發布通緝止，均不生時效進行之問題。

從而，本件追訴權之時效自被告犯罪終了之日78年7 月1 日起算，加上20年之時效期間，加上及因法律之規定而停止之5 年（20年之4 分之1 ）期間暨開始實施偵查之日即78年11月21日至本院發布通緝之日即79年4 月4 日之4 月13日期間，追訴權時效應於103 年11月14日完成，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 李念純