設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德雄
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
上列被告因違反選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度選偵字第39號、第45號），本院判決如下：
主 文
劉德雄犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，扣案如附表編號二、三之①、五、十「賄賂金額」欄所示之賄賂及未扣案如附表編號十五「賄賂金額」欄所示之賄賂，均沒收之。
又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年。
事 實
一、劉德雄係「103 年地方公職人員選舉」新竹縣湖口鄉東興村村長候選人，為公職人員選舉罷免法第2條規定之地方公職人員候選人，為能順利當選，竟基於預備對於有投票權之人交付賄賂，或對於有投票權之人，或行求賄賂，或期約賄賂，或交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，接續於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式向如附表所示之具有新竹縣湖口鄉東興村村長投票權之人，以每票新臺幣（下同）500 元之代價賄選，約其等或其等知情或不知情之家屬，於民國103 年11月29日選舉時為投票予劉德雄之一定行使，而附表編號一至十二所示之何富妹、許禮河、邱秀琴、劉邦武、劉則均、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、彭春全、張茂德、李冬蘭、鍾貴明具投票權人，對於劉德雄交付賄賂之目的，係在約投票權為一定之行使已有認識而仍收受，其中如附表編號一、五所示之何富妹、劉則均並於收受後將該賄選情事及賄賂，轉知或並轉交予如附表編號一、五所示家中其餘具有投票權之家人陳在藏、陳德權、陳玉秀、戴彩卿、劉旭晃等，其等並以附表編號一、五之方式同意收受；
而附表編號十三至十六所示之A1、A2、陳在□、余秋蓮、廖玉有、廖建國等投票權人，各於附表編號十三至十六之時地以附表編號十三至十六之方式知悉被告其意後拒絕收受賄賂；
另附表編號二至四、六至十三、十五至十六所示之許禮河、邱秀琴、徐雲梯、劉邦武、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、彭春全、張茂德、李冬蘭、鍾貴明、A1、A2、余秋蓮、廖玉有、廖建國則未將劉德雄行求或交付賄賂之情轉知如附表編號二至四、六至十三、十五至十六所示家中其餘具有投票權之家人。
二、劉德雄於上開犯罪事實一附表編號十三之時地，因遭A1（真實姓名及年籍資料，均請詳卷）當場拒絕，劉德雄竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，對A1恫嚇稱：「我黑白兩道都吃得很開，你們家門牌我記住了」等語，以此加害生命、身體之事相告，致A1心生畏懼。
嗣因A1之胞弟A2（真實姓名及年籍資料，均請詳卷）返家並要求劉德雄離去，劉德雄始離開該處。
三、嗣經臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北分局、法務部調查局新竹縣調查站，於103 年11月17日上午9 時45分許，持臺灣新竹地方法院法官搜索票及本檢察官傳票，至劉德雄位在桃園縣楊梅市○○路0 段000 號之住處執行搜索及傳喚，扣得湖口鄉東興村通訊錄1 冊、競選傳單1 張、新竹縣永仕公派下宗族會第一屆個人會員名單1 份等物，始循線查知上情。
四、案經新竹地檢署檢察官自動檢舉並指揮新竹縣政府警察局竹北分局、法務部調查局新竹縣調查站偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、起訴範圍之確定㈠按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。
撤回起訴，應提出撤回書敘述理由。
刑事訴訟法第269條定有明文。
是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以「擴張」起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；
另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為「減縮」起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其「擴張」或「減縮」之請求不生效力。
（最高法院99年度台上字第4789號判決要旨參照）。
揆諸上開規定，檢察官於第一審辯論終結前，既得撤回起訴（包括單一性案件全部撤回起訴或相牽連案件部分撤回起訴），足見檢察官就起訴請求判決事項之範圍確有處分權（撤回起訴）。
據此，檢察官就刑罰權單一之單一性案件（相牽連案件之部分相牽連案件亦同），尚有起訴後仍得撤回起訴之處分權（撤回起訴與不起訴處分有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書，故撤回起訴採書狀主義，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條、第270條參照），以使受訴法院溯及失其受判決之請求，而依不告不理法理，法院不得就未經起訴之犯罪審判（刑事訴訟法第268條參照），受訴法院即不得再就檢察官已撤回起訴之案件為判決，倘仍竟為判決，即有未受請求而為判決之違法。
而檢察官就刑罰權單一請求判決之單一性案件，乃係就組成刑罰權單一之各項具體犯罪事實請求受訴法院為刑罰權單一之判決，故此所謂請求判決之事項（核心）即為該單一之刑罰權，至請求判決事項之範圍即為組成該刑罰權單一之各項具體犯罪事實。
因此，舉重明輕，檢察官就刑罰權單一之單一性案件尚有起訴後得撤回起訴之處分權，則在請求判決之事項即刑罰權單一不變之基礎下，就請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）為更正、補正，或擴張、減縮，既不影響刑罰權單一之同一性（即案件同一性），自更無不許檢察官就具體請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）有為更正、補正，或擴張、減縮之處分權，此觀刑事訴訟法第273條法院得於第一次審判期日前行準備程序，以處理起訴效力所及之範圍、案件之重要爭點及其他與審判有關之事項，尤更屬明確。
況檢察官就刑罰權單一之單一性案件於起訴後撤回起訴，乃發生與不起訴處分之同一效力，而不起訴處分應製作處分書敘述處分之理由（刑事訴訟法第255條參照），因此檢察官起訴後撤回起訴，自應比照不起訴處分應製作處分書敘述處分之理由，以書狀敘述撤回起訴之理由，故檢察官撤回起訴應提出撤回書敘述理由，乃法理爾然，本即不待明文，惟為杜爭議，乃訂明文。
觀此，檢察官起訴後撤回起訴，應以書狀敘述撤回起訴之理由，實乃法理明文化，然刑罰權單一之單一性案件在請求判決之事項即刑罰權單一不變之基礎下，就具體請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）得為更正、補正，或擴張、減縮，既不發生刑罰權消滅之效力（與不起訴處分有同一效力），且不妨礙受訴法院界定審判之範圍（詳如後述），自無以明文許可為必要（既無以明文許可為必要，即亦無以書面為必要，故以言詞或書面均無不可），二者性質完全不同，自無比附援引之餘地。
故而，實務上有認檢察官起訴後撤回起訴，乃法律之規定，而刑罰權單一之單一性案件就具體請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）既無得為減縮之明文，則檢察官縱就具體請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）為減縮（言詞或書面），受訴法院仍應為判決，否則即有已受請求未為判決之違法云云，實乃誤解。
至刑事訴訟法第267條所定「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」，乃係指檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判。
（最高法院88年台上字第4382號判例要旨參照），亦即裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，其起訴之效力即及於全部犯罪事實，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃刑罰權單一之單一性案件之法理所應然，尚與前開應肯認檢察官就起訴請求判決之單一事實之單純一罪案件或裁判上一罪、實質上一罪之單一性案件，就起訴請求判決事項之範圍（各項具體犯罪事實）應有減縮（包括更正、補正，或擴張）之處分權無涉，蓋一者為法院就裁判上一罪或實質上一罪之單一性案件界定審判範圍得予以「擴張」（非追加）之界限，一者則為檢察官就單一事實之單純一罪案件或裁判上一罪、實質上一罪之單一性案件請求法院判決事項之範圍，二者應無抵觸之虞，僅受訴法院非必然受檢察官為「減縮」請求判決事項範圍之拘束而已（例如檢察官減縮部分犯罪事實後，如受訴法院認該減縮部分與減縮後之犯罪事實有實質上或裁判上一罪關係，法院自仍得且應併予審判，否則仍有已受請求之事項未予判決之違法），故於此單一事實之單純一罪案件或裁判上一罪、實質上一罪之單一性案件，就檢察官已「減縮」請求判決事項之範圍，受訴法院如亦認不成立犯罪（如此當然與減縮後之犯罪事實無實質上或裁判上一罪關係可言），而未於判決理由中說明不另為無罪之諭知，即不得認有已受請求判決之事項未予判決之違法。
㈡經查，本案起訴書就犯罪事實一之記載，原包含被告劉德雄基於對於有投票權之人，行求賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，以文旦、牡蠣、啤酒1 箱及現金6,000 元行求證人曾德讓之事實（即起訴書附表二編號1 之事實），並漏未於起訴書附表一、二，併記載被告行賄之對象亦包含其等具有投票權之家人，嗣公訴檢察官基於檢察一體之原則，因證人曾德讓不具本次新竹縣湖口鄉東興村村長之投票權，當庭就上開被告行求曾德讓之犯行，亦即與起訴之基礎事實有實質上一罪關係之部分予以減縮，並補正附表一、二之記載，有本院104 年1 月9 日審理筆錄1 份在卷可稽（見本院103 年度選訴字第7 號【下稱選訴卷】第224 頁至第225 頁），公訴檢察官上開減縮及補正部分，核與上開法文說明並無不合，自應准許，合先敘明。
二、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告、辯護人於本院審判期日均表示同意有證據能力（見選訴卷第88頁至第90頁、第225 頁至第226 頁背面），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；
另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；
且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：㈠上揭犯罪事實一之部分，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見選訴卷第225 頁、第238 頁至第240 頁），且有如附表「被告自白以外之證據方法」欄各項證物可佐；
又，上揭犯罪事實二部分，同經被告於本院審理中坦認在卷（見選訴卷第225 頁、第238 頁至第240 頁），核與證人即被害人A1於警詢及偵查中證述，證人即斯時在場A2於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見新竹地檢署103 年度選他字第63號卷【下稱選他63號卷】第3 頁至第5 頁、第9 頁至第11頁、第14頁至第16頁、第18頁至第20頁），足認被告任意性自白均與事實相符，自堪信為真實。
㈡至被告為本案附表編號二至五、八至十、十三之行為時間，起訴書原係分別記載「103 年10月間某日」、「103 年10月間某日」及「103 年10月底某日」、「103 年9 月底某日至10月初間某日」、「103 年8 月間某日」、「103 年10月某日晚間8 時許」、「103 年11月上旬某日」、「103 年7 、8 月間某日（被告登記參選前）」、「103 年8 月底某日」。
惟查，證人許禮河於偵查中係證稱：劉德雄是1 票500 元，印象中當時還沒有開始登記，應該是在8 月份等語（見新竹地檢署103 年度選偵字第39號卷一【下稱偵卷一】第72頁）；
證人邱秀琴於偵查中證稱：103 年10月底上午，被告有去伊家行賄；
徐雲梯也有拿到劉德雄給的賄款1,500 元，那跟伊不同天，也是在10月的某天晚上等語（見選偵卷一第77頁）；
證人劉邦武於偵查中證稱：伊有拿到錢，日期是在9月中下旬到10月初、中秋節過後，還沒到雙十節前等語（見偵卷一第61頁）；
證人劉則均於偵查中證稱：被告有交給伊1,500 元，時間是在今年（即103 年）8 月間上旬某日晚上9 時許等語（見偵卷一第180 頁）；
證人何信毅於偵查中係證稱：伊有收到被告交付之現金賄款，時間是在10月某天晚上8 點至10點間等語（見偵卷一第159 頁）；
證人謝新馨於偵查中證稱：伊有收到被告交付之現金賄款，時間是在11月上旬某天傍晚5 時30分後等語（見偵卷一第149 頁）；
證人A1於偵查中係證稱：伊知道被告要參選東興村村長，被告有來敲伊家的門，遞名片說要參選東興村村長，大概是在103年8 月底某日下午4 點半左右等語（見選他63號卷第9 頁）。
是除證人彭春全外，其餘被告所涉犯行之行為時間，業經證人等證述明確，均應補充及更正如本案附表所示；
而證人彭春全於偵查中係證稱：被告交給伊賄款那天是伊第2 次看到被告，伊第1 次看到被告，是在長威社區附近的十字路口的馬路上對大家揮揮手，那時伊並不知道被告要出來選村長，當時還沒有競選旗幟與彩帶等語（見偵卷一第107 頁至第108 頁），且被告係於103 年11月19日接受法務部調查局新竹縣調查站詢問，旋遭檢察官當庭逮捕並收押禁見，有被告103 年11月19日調查筆錄、同日訊問筆錄、本院押票各1 份在卷可稽（見新竹地檢署103 年度選他字第22號卷第99頁至第103 頁背面、第109 頁至第114 頁、第123 頁），卷內復無其餘證據顯示被告為附表十之行為時間為何，是被告為該犯行應係於登記參選前至被告第1 次接受本案調查詢問前即103 年11月19日間某日，而不能逕認係「103 年7 、8 月間某日（被告登記參選前）」，是起訴書所載上開時間，容有誤會，應予更正。
㈢又，被告為上開犯罪事實一所載行為之對象，除起訴書附表一、附表二所載之人外，尚包括該起訴書附表一、二之人家中具有投票權之家人，而其等姓名及人數均如本案附表所載乙情，業經證人A1、何富妹、許禮河、徐雲梯、邱秀琴、劉邦武、戴彩卿、劉則均、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、彭春全、張茂德、鍾貴明、余秋蓮、廖玉有、廖建國等人之證述明確（見選他字63號卷第3 頁至第5 頁、第9 頁至第11頁，偵卷一第21頁至第23頁、第26頁至第28頁、第65頁至第70頁、第71頁至第73頁、第50頁至第52頁、第53頁至第55頁、第76頁至第78頁、第60頁至第62頁、第81頁至第84頁、第179 頁至第182 頁、第137 頁至第141 頁、第97頁至第99頁、第159 頁至第161 頁、第148 頁至第151 頁、第106 頁至第109 頁、第127 頁至第129 頁、第169 頁至第171 頁、第91頁至第94頁、第122 頁至第124 頁、第117 頁至第119頁），且經本院依職權調閱上開證人等全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果，並函請新竹縣湖口鄉戶政事務所提供第20屆村長選舉第225 、226 投票所（湖口鄉東興村）選舉人名冊影本比對核閱無誤，此有新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年12月2 日竹縣○○○○0000000000號函、103 年12月11日竹縣湖戶字第0000000000號函暨檢附之第20屆村長選舉第225投票所（湖口鄉東興村）選舉人名冊影本、103 年12月25日竹縣湖戶字第0000000000號函暨函附第20屆村長選舉第225投票所（湖口鄉東興村）選舉人名冊影本、104 年1 月6 日竹縣湖戶字第0000000000號函暨函附第20屆村長選舉第226投票所（湖口鄉東興村）選舉人名冊影本及如附表「行賄對象」所示各人除陳在□外之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、A1、A2真實姓名對照表各1 份在卷可稽（見選訴卷第32頁、第82頁、第212 頁至第216 頁、第126 頁至第128 頁、第128之1 頁至第131 頁、第132 頁至第134 頁、第135頁至第140 頁背面、第141 頁至第145 頁、第146 頁至第153 頁、第154 頁至第158 頁、第159 頁至第163 頁、第164頁至第176 頁、第177 頁至第185 頁背面、第186 頁至第188 頁、第189 頁至第192 頁背面、第193 頁至第196之1 頁、第209 頁至第210 頁，各該選舉人名冊另置公文封，而新竹縣湖口鄉戶政事務所104 年1 月6 日竹縣湖戶字第0000000000號函暨函附選舉人名冊、A1、A2真實姓名對照表、毛劉凱、蔡源彬、賴珏福之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份則另置證物袋），自堪信為真實。
至證人彭春全於偵查中雖證稱：伊戶內具有東興村村長選舉人資格者有5 人，分別係伊、伊太太、兩個兒子、女兒等語（見偵卷一第107頁），證人A1則於偵查中證稱：伊家大概有8 票等語（見選他63號卷第3 頁背面、第9 頁），惟依新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年12月11日竹縣湖戶字第0000000000號函、104 年1 月6 日竹縣湖戶字第0000000000號函分別檢附之第20屆村長選舉第225 、226 投票所（湖口鄉東興村）選舉人名冊影本所示，證人彭春全同戶地址具有東興村村長投票權之人係證人彭春全本人，其妻陳梅蘭、其子彭銘政、其女彭慧珠及林峰麗之人；
證人A1同戶地址內具有東興村村長投票權之人係A1、A2、毛劉凱、蔡源彬、賴珏福、曹農信，有上開函暨所附選舉人名冊影本可佐（見選訴卷第82頁，選舉人名冊影本另置公文封，104 年1 月6 日竹縣湖戶字第0000000000號函暨檢附之第20屆村長選舉第226 投票所【湖口鄉東興村】選舉人名冊影本則置選訴卷證物袋），證人彭春全、A1既非選務機關，對此不負審查之責，是其所述恐因記憶有誤而有差異，是被告行賄對象究有無投票權之認定，自應以該等選舉人名冊為據，應屬無疑。
㈣而證人何富妹、劉則均有將被告交付賄款及欲約其等家人投票權為一定行使之事，轉知其等如附表編號一、五所示之具有投票權之家人，前者如附表編號一所示之家人知悉後則同意該賄賂由證人何富妹處理，後者則將賄賂透過其父劉旭晃全數交由證人即其母戴彩卿，顯見證人劉則均、劉旭晃知悉其情後，亦同意該等賄賂交由證人戴彩卿任意處分等情，業經證人何富妹、劉則均、戴彩卿證述明確（見偵卷一第22頁、第28頁、第180 頁至第181 頁、第82頁至第84頁）；
證人邱秀琴（不論係本人親自收受或透過證人徐雲梯轉交者）、劉邦武、何信毅則於收受被告各該賄賂後，未將被告行賄之情及該賄賂轉交其等如附表三、四、八具有投票權之家人，同經其等證述在卷（偵卷一第77頁、第61頁、第160 頁）；
證人A1有將被告行求意旨當場告以證人A2，而證人廖建國於被告行求證人廖玉有時亦在場聽聞，而知悉被告之意等節，復經證人A1、A2、廖玉有、廖建國證述在卷（見選他63號卷第9 頁、第19頁、偵卷一第124 頁、第118 頁）；
至被告雖欲行求或交付賄賂，而約證人許禮河、陳進財、呂寶素、謝新馨、彭春全、張茂德、鍾貴明、A1、A2、余秋蓮、廖玉有家中具有投票權之家人為一定之投票，惟依卷內事證，自無從認證人許禮河、陳進財、呂寶素、謝新馨、彭春全、張茂德、鍾貴明、A1、A2、余秋蓮、廖玉有等人有將被告行求或交付賄賂之情轉告其等家人。
㈤另被告確有參選本次第20屆新竹縣湖口鄉東興村村長，並登記為候選人，並於附表十三之時地，對證人A1出示一疊鈔票，復基於恐嚇危害安全之犯意對A1恫稱：「我黑白兩道都吃得很開，你們家門牌我記住了」，表示加害生命、身體之意，已經本院認定如前，況被告於A1面前已展現相當財力，則依當時情境，客觀上足使一般人相信被告所述為真，因而心生恐懼，而被告於本院審理中亦自承：伊也知道講這樣的話會嚇壞人家，伊再次對不起，伊自己聽到也會害怕等語（見選訴卷第239 頁），故被告恐嚇之犯行足堪認定。
㈥從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法予以論科。
二、論罪科刑㈠論罪罪名⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依公職人員選舉罷免法第99條第1項規定論處。
又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。
如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。
而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。
如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂罪。
至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂罪。
是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂罪。
如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂時，行賄者始成立投票交付賄賂罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪。
如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂罪（最高法院101 年度台上字第277 號、100 年度台上字第1409號、98年度台上字第1951號判決意旨參照）。
⒉經查，被告基於對於有投票權之人交付賄賂，而約投票權為一定行使之犯意，分別交付如附表「賄賂金額」欄之賄款予附表所示之證人何富妹、許禮河、劉邦武、劉則均、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、彭春全、張茂德、李冬蘭、鍾貴明等人，欲約其等及其等如附表所示之家人為一定投票權之行使，其等亦明知於此，且綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其交付現金之客觀情狀以觀，足認該現金之交付、收受與投票權為一定行使間，具有對價關係，竟或直接允諾，或加以保持不返還而收受該等賄款，則揆諸前揭法文說明，被告此部分所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
次查，被告先後有於如附表編號三所示之時地，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約投票權為一定行使之犯意，前後交付賄賂現金1,500 元予證人邱秀琴2 次（一次係透過證人徐雲梯轉知並轉交，另一次係直接交付證人邱秀琴），欲約其及其具有投票權之家人，為投票權之一定行使，被告雖重複給予，惟證人邱秀琴既知該等對價關係而仍收受之，是被告此部分所為，仍應僅論以公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
又，證人何富妹、劉則均復將被告交付賄款及欲約其等家人投票權為一定行使之事，轉知其等如附表編號一、五所示之具有投票權之家人，各該家人亦依附表編號一、五所示之方式保有賄賂而未返還，則就證人何富妹、劉則均家中如附表編號一、五所示具有投票權之家人部分，被告所為亦係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
另被告基於對於有投票權之人行求賄賂，而約投票權為一定行使之犯意，分別向證人A1、陳在□、余秋蓮、廖玉有表示行賄其等本人或其家人之意，惟遭其等當場拒絕，是其意思表示並未合致，則被告此部分所為應係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
而證人A2嗣經證人A1告知，證人廖建國則係在場聽聞被告行求賄賂之意，然前者當場拒絕，後者則默許證人廖玉有對被告所為拒絕之表示，是被告行求之意思表示雖到達其等，惟亦未合致，則此部份被告所為應係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
末查，證人許禮河、邱秀琴、劉邦武、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、彭春全、張茂德、鍾貴明、A1、A2、余秋蓮、廖建國、廖玉有既未將被告賄選等情轉告其等如附表具有投票權之家人，則就被告此部份所為，僅能認係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。
⒊從而，核被告犯罪事實一所為，各係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項之對於有投票權人預備、行求及交付賄賂罪。
就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡罪數關係⒈按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。
而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而行求，甚實行行賄之行為，則該等預備、行求之行為即為行賄所吸收，均不另論罪。
而刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現1 個犯罪構成要件，侵害同一法益。
雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施1 個犯罪，是以僅成立1 個罪名。
公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。
其中或兼含部分預備交付、行求、交付之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現1 個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈠及101 年度台上字第2351號判決參照）。
查被告上開預備、行求、交付賄賂等行為，係被告在同一選舉中所為，主觀上基於單一之犯意，在選舉期間所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，起訴書認被告所犯係集合犯之包括一罪，容有誤會。
⒉被告所犯上開對於有投票權人交付賄賂罪及恐嚇危害安全罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢酌減事由⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
次按，賄選之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其賄選行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
經查，被告自96年9 月27日即至桃園醫院新屋分院身心科就診，經評估為情感性疾患，患有精神疾病乙情，有該院103 年12月3 日第31244 號診斷證明書在卷可稽（見選訴卷第69頁），其精神狀態雖不至影響其辨識行為或依其辨識而為行為之能力（詳後述），惟仍與常人有異；
嗣因初次參選，為求當選，始以現金賄選，而被告交付賄賂之對象尚非眾多，行賄金額亦屬有限，影響選情非鉅，其惡性情節較諸集團性、組織性之賄選多所差異，對社會選風破壞之程度非屬重大；
又被告於本院審理時已坦認犯行，深表悔意；
而被告係於103 年11月19日始接受法務部調查局調查官詢問，同日於新竹地檢署檢察官訊問後遭檢察官當庭逮捕，旋於翌日（即20日）經本院裁定收押禁見，已經本院認定如前，未及5 日即於103 年11月24日即經同署檢察官提起公訴，惟斯時被告甫由其女劉心怡為其選任許美麗律師、張淑美律師、林君鴻律師為其辯護，有103 年11月24日之刑事委任狀、新竹地檢署103 年11月24日竹檢坤宙103 選偵39字第11439 號函暨其上本院收文章1 份存卷可考（見新竹地檢署103 年度選偵字第39號卷第14頁，選訴卷第1 頁），是被告知悉受偵查之期間甚短，於其患有精神疾病並未服藥狀態下，又未獲相當時間與辯護人溝通，致未能獲偵查中自白減刑之寬典，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
⒉至被告雖患有上開精神疾病，惟證人A1復於偵查中證稱：伊覺得被告講話時會比手劃腳、眼神往上吊，但還算正常人在講話之的樣子等語（見選他63號卷第10頁），且被告亦於本院審理時尚自行供稱：買票是違法的，伊不會做，買票當選等於無效，呆子才會買票等語（見選訴卷第11頁背面），顯見其清楚知悉其行為之違法性，是其精神狀態雖受疾病之影響，為其辨識行為違法或依其行為辨識之能力尚未達顯著降低之程度，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選人造成不公平之競爭，被告對有投票權人交付賄賂，實敗壞選風，然其情節非鉅，已如前述；
且其未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐（見選訴卷第8 頁），其素行尚稱良好；
並念及於本院審理時坦承犯行，終能悔悟，並主動表示願意回饋國家社會，其態度良好，兼衡曾開立修車廠，家中現無經濟來源之家庭生活，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知折算標準，另就被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪部分，併依同法第113條第3項之規定併予宣告褫奪公權2 年。
㈤緩刑之宣告末查，被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且犯後終能坦承犯罪，並願意回饋國家社會，態度尚佳，足見其具有悔意，並念及被告為本案犯行時，受精神疾病所擾，現受家人照顧，按時規律服藥，經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑均以暫不執行為適當，故併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4 年。
另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。
另衡被告所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告深切反省，就被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪部分，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應向公庫支付20萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。
至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。
再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
㈥沒收⒈就扣案之附表編號二、三之①、五、十之賄賂①按犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其受賄者所收受之賄賂，即為犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪該行賄者用以交付之賄賂，因其賄賂已交付予有投票權之人收受，刑法第143條第2項對於犯投票受賄罪者所收受之賄賂，復有沒收及追徵其價額之規定，故其賄賂應附隨於投票受賄罪科刑或免刑判決之從刑宣告沒收、追徵。
至若收賄者所犯投票收賄罪，經檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴處分確定，其所收受之賄賂，依同法第259條之1 規定，得由檢察官單獨聲請法院宣告沒收之，此為沒收從屬性之例外規定，且屬檢察官職權之行使，法院本不宜越俎代庖，惟如賄賂業已扣押，在查得檢察官尚未單獨聲請之情形，基於訴訟經濟之考量，固不妨適用公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，不問屬於犯人與否，在投票行賄罪之從刑宣告沒收，則係出於此與沒收之規定，重在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，將之收歸國家所有之基本法意無悖而予以容許。
但如其賄賂並未查扣，自無從併予沒收，蓋在投票行賄罪項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效力並不及於投票受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令投票受賄者享受犯罪之成果，反而對於投票行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合（最高法院100 年度台上字第6820號判決意旨參照）。
本案判決附表編號二、三之①、五、十之賄賂，均經附表所載各該受賄人主動繳還扣案，其等所犯投票受賄罪業據檢察官為不起訴處分，檢察官復未另向法院聲請單獨宣告沒收等情，業經證人許禮河、徐雲梯、戴彩卿、彭春全證述明確（見偵卷一第69頁、第54頁、第83頁、第108 頁），且有臺灣新竹地方法院檢察署103 年12月31日竹檢坤宙103 選偵39字第35956 號函1 份、證人許禮河、邱秀琴、戴彩卿、彭春全臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、新竹縣政府警察局竹北分局103 年11月18日（受執行人：許禮河、徐雲梯）、10311 年月21日（受執行人：戴彩卿、彭春全）之扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1 份（見偵卷一第185 頁至第186 頁背面、第187 頁至第188 頁、第86頁至第89頁、第111 頁至第114 頁，選訴卷第217 頁、第199 頁、第200 頁、第202 頁、第207 頁）存卷可考，揆諸前揭法文說明，本院自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定於被告所犯同法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪主文項下宣告沒收。
②至其餘如附表編號一、三之②、四、六至九、十一、十二之賄賂業經證人何富妹、邱秀琴、劉邦武、陳進財、呂寶素、何信毅、謝新馨、張茂德、鍾貴明花耗殆盡，業據其等證述在卷（見偵卷一第27頁、第77頁、第61頁、第139 頁、第98頁、第160 頁、第150 頁、第128 頁、第170 頁），自不予宣告沒收。
⒉就未扣案之附表編號十五之賄賂①按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文。
此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。
又鈔票除有特殊情況外，其所表彰乃在於交換價值，而非該特定鈔票之實體價值，故鈔票混同後，相同金額即具相同價值，並無區分必要，且如非特別分辨或記錄其上之編號，大多無區別之可能，是公職人員選舉罷免法第99條第3項所謂之「賄賂」如係金錢時，應指相同金額之金錢，而非特定之鈔票，否則賄款如與其他金錢混同，事後勢將無從沒收，此自非立法之本旨。
查被告於附表編號十五所示之時地，已向證人余秋蓮提出用以行求之賄賂現金2,000 元，嗣經證人余秋蓮拒絕後返還予被告，復無證據顯示該等款項業已滅失，則該賄賂自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，於被告犯同法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪之主文項下宣告沒收。
②至被告固有為附表編號十三、十四、十六所示投票預備或行求之犯行，惟於各該行為時，實際上均尚未提出或預備提出各該賄賂，是無供本案投票行求犯行所用之物，本院自無從宣告沒收。
⒊另就扣案之湖口鄉東興村通訊錄1 冊、競選傳單1 張、新竹縣永仕公派下宗族會第一屆個人會員名單1 份等物，固係被告所有，業經被告供承在卷（見選訴卷第87頁），惟皆與本案賄選犯行無涉，亦非專供本案賄選所用之物，爰不依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第113條第3項，刑法第11條、第305條、第41條第1項前段、第59條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 劉雅文
附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第99條第1項、刑法第305條
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬───────┬──────────┬───────┬───────────────┬────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 行為型態 │ 行賄對象 │ 行賄方式 │ 賄賂金額 │ 被告自白以外之證據方法 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│一 │103 年10月間某日│新竹縣湖口鄉│ 交付 │何富妹本人 │劉德雄於左揭時地向何│本項賄賂現金2,│①證人何富妹於調詢及偵查中之證│原起訴書│
│ │ │東興村東成街│ │ │富妹詢問家中具有投票│000 元業經何富│ 述。（見臺灣新竹地方法院檢察│附表一編│
│ │ │200 巷39號 │ │ │權之人數，經何富妹覆│妹花耗殆盡。 │ 署103年度選偵字第39號卷一【 │號1 │
│ │ │ │ │ │以4 票後，即交付現金│ │ 偵卷一】第21頁至第23頁、第26│ │
│ │ │ │ │ │新臺幣（下同）2,000 │ │ 頁至第28頁） │ │
│ │ │ │ │ │元予何富妹，作為其等│ │②證人陳德權於調詢及偵查中之證│ │
│ │ │ │ │ │投票權約為一定行使之│ │ 述。（見偵卷一第42頁至第44頁│ │
│ │ │ │ │ │代價，並告以「拜託拜│ │ 、第46頁至第47頁） │ │
│ │ │ │ │ │託」等語，經何富妹當│ │③新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │場允諾為一定投票權之│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │行使，並收受之。 │ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ 交付 │何富妹家中具有│何富妹事後將上情轉知│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │投票權之家人陳│陳在藏、陳德權、陳玉│ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │在藏、陳德權、│秀，渠等知悉此等款項│ │ 2 頁各1份。（見本院103年度選│ │
│ │ │ │ │陳玉秀 │係其等投票權約為一定│ │ 訴字第7號卷【下稱選訴卷】第 │ │
│ │ │ │ │ │行使之代價，仍同意將│ │ 32頁，新竹縣湖口鄉戶政事務所│ │
│ │ │ │ │ │上開款項交由何富妹處│ │ 103 年12月11日竹縣湖戶字第10│ │
│ │ │ │ │ │理而收受之。 │ │ 00000000號函檢附之第20屆村長│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 選舉第225 投票所（湖口鄉東興│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 村）選舉人名冊影本1 份【下稱│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 選舉人名冊影本】另置公文封）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④扣案之湖口鄉東興村通訊錄第10│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁影本1份（見選訴卷第95頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤陳在藏之全戶戶籍資料（完整姓│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 名）查詢結果1份（見選訴卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 126 頁至第128頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑥扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│二 │103 年8 月某日晚│新竹縣湖口鄉│ 交付 │許禮河本人 │劉德雄於左揭時地向許│本項賄賂現金2,│①證人許禮河於調詢及偵查中之證│原起訴書│
│ │上 │東興村長威一│ │ │禮河拜票尋求支持，並│000 元已扣案，│ 述（見偵卷一第65頁至第70頁、│附表一編│
│ │ │街63號 │ │ │向其詢問家中具有投票│且未經臺灣新竹│ 第71頁至第73頁）。 │號2 │
│ │ │ │ │ │權之人數，經許禮河覆│地方法院檢察署│②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │以4 票後，即交付現金│（下稱新竹地檢│ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │2,000 元予許禮河，作│署）檢察官於許│ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │為其等投票權約為一定│禮河受賄案件聲│ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │行使之代價，許禮河明│請沒收。 │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │知於此而仍收受之。 │ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 65 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ 預備 │許禮河家中具有│許禮河於收受上開賄賂│ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ │投票權之家人周│後，未將上情轉知周美│ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第29│ │
│ │ │ │ │美香、許衣妶、│香、許衣妶、許傳煥。│ │ 頁影本1份（見選訴卷第96頁） │ │
│ │ │ │ │許傳煥 │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④證人許禮河之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第129頁至第131頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤臺灣新竹地方法院檢察署（下稱│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 新竹地檢署）103 年12月31日竹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 檢坤宙103 選偵39字第35956 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 函1 份（見選訴卷第217 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑥證人許禮河臺灣高等法院被告前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案紀錄表1 份（見選訴卷第199 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑦新竹縣政府警察局竹北分局103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年11月18日（受執行人：許禮河│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）之扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 影本各1份（見偵卷一第185頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第186頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑧扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│三 │103 年10月某日傍│新竹縣湖口鄉│ 交付 │徐雲梯家中具有│劉德雄於左揭時地向徐│①本項曾經徐雲│①證人徐雲梯於調詢及偵查中之證│原起訴書│
│ │晚 │東興村長威一│ │投票權之家人邱│雲梯拜票尋求支持，並│ 梯收受賄賂現│ 述。（見偵卷一第50頁至第52頁│附表一編│
│ │ │街53號 │ │秀琴 │向其詢問家中具有投票│ 金1,500 元部│ 、第53頁至第55頁、第57頁至第│號3、4 │
│ │ │ │ │ │權之人數，經徐雲梯覆│ 分已經徐雲梯│ 58 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │以3 票後，即交付現金│ 交由新竹地檢│②證人邱秀琴於偵查中之證述。（│ │
│ │ │ │ │ │1,500 元及競選名片予│ 署檢察官扣案│ 見偵卷一第76頁至第78頁） │ │
│ │ │ │ │ │徐雲梯，作為其等投票│ ，惟未經新竹│③證人劉邦武於偵查中之證述（偵│ │
│ │ │ │ │ │權約為一定行使之代價│ 地檢署檢察官│ 卷一第60頁至第62頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │。事後徐雲梯將上情告│ 於徐雲梯或邱│④新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │以邱秀琴，並轉交上開│ 秀琴受賄案件│ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │款項，而邱秀琴知悉上│ 聲請沒收。 │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │開款項係其等投票權約│②本項由邱秀琴│ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │為一定行使之代價仍收│ 收受賄賂現金│ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │受之。嗣劉德雄於103 │ 1,500 元部分│ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │年10月底上午某時再度│ 已經邱秀琴花│ 64 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ │ │造訪左址，因就上開交│ 耗殆盡。 │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ │ │付賄賂予徐雲梯乙事不│ │⑤證人邱秀琴之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │復記憶，仍向邱秀琴詢│ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │問家中具有投票權之人│ │ 卷第132頁至第134頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │數，經邱秀琴覆以3 票│ │⑥新竹地檢署103 年12月31日竹檢│ │
│ │ │ │ │ │後，即再度交付現金1,│ │ 坤宙103 選偵39字第35956 號函│ │
│ │ │ │ │ │500 元予邱秀琴，作為│ │ 1 份（見選訴卷第217 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │其等投票權約為一定行│ │⑦證人邱秀琴臺灣高等法院被告前│ │
│ │ │ │ │ │使之代價，邱秀琴明知│ │ 案紀錄表1 份（見選訴卷第200 │ │
│ │ │ │ │ │於此而仍收受之。 │ │ 頁） │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │⑧新竹縣政府警察局竹北分局103 │ │
│ │ │ │ 預備 │徐雲梯、邱秀琴│徐雲梯、邱秀琴各別收│ │ 年11月18日（受執行人：徐雲梯│ │
│ │ │ │ │家中具有投票權│受上開賄賂後，皆未將│ │ ）之扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │之家人徐慧心、│上情轉知徐慧心、徐睿│ │ 各1份（見偵卷一第187頁至第 │ │
│ │ │ │ │徐睿瞳 │瞳。 │ │ 188 頁背面）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│四 │103 年9 月底至同│新竹縣湖口鄉│ 交付 │劉邦武本人 │劉德雄於左揭時地向劉│本項賄賂現金2,│①證人劉邦武於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │年10月10日間某日│東興村長威一│ │ │邦武拜票，言談之中，│000 元已經劉邦│ 見偵卷一第60頁至第62頁） │附表一編│
│ │ │街61號 │ │ │劉邦武雖向劉德雄表示│武花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號5 │
│ │ │ │ │ │「因自己堂弟有出來競│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │選，不方便選你」等語│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │，劉德雄仍向其詢問家│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │中具有投票權之人數，│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │劉邦武續覆以4 票後，│ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │劉德雄即交付現金2,00│ │ 64 頁各1份。（見選訴卷第32頁│ │
│ │ │ │ │ │0 元（起訴書誤載為2,│ │ ，選舉人名冊影本另置公文封）│ │
│ │ │ │ │ │500 元，業經檢察官當│ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │庭更正）予劉邦武，作│ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │ │為其等投票權約為一定│ │ 29頁影本1份（見選訴卷第96頁 │ │
│ │ │ │ │ │行使之代價，劉邦武明│ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │知於此而仍收受之。 │ │④證人劉邦武之全戶戶籍資料（ │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 完整姓名）查詢結果1份（見選 │ │
│ │ │ │ 預備 │劉邦武家中具有│劉邦武於收受上開賄賂│ │ 訴卷第135頁至第140頁背面） │ │
│ │ │ │ │投票權之家人張│後，未將上情轉知張秀│ │ 。 │ │
│ │ │ │ │秀娘、劉德君、│娘、劉德君、劉自強。│ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │劉自強 │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│五 │103年8月間上旬某│新竹縣湖口鄉│ 交付 │劉則均本人 │劉德雄於左揭時地向劉│本項賄賂現金1,│①證人戴彩卿於偵查中之證述（見│原起訴書│
│ │日21時許 │東興村東成街│ │ │則均拜票尋求支持，並│5 00元已經戴彩│ 偵卷一第81頁至第84頁）。 │附表一編│
│ │ │200巷60弄8號│ │ │向其詢問家中具有投票│卿交由新竹地檢│②證人劉則均於偵查中之證述（見│號6 │
│ │ │ │ │ │權之人數，經劉則均覆│署檢察官扣案，│ 偵卷一第179頁至第182頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │以3 票後，劉德雄即交│惟未經新竹地檢│③新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │付現金1,500 元予劉則│署檢察官於戴彩│ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │均，作為其等投票權約│卿受賄案件聲請│ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │為一定行使之代價，劉│沒收。 │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │則均明知於此，期間雖│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │曾拒絕收受，惟於劉德│ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │雄堅持及表示「即使是│ │ 4 頁各1份。（見選訴卷第32頁 │ │
│ │ │ │ │ │下雨天也希望去其等去│ │ ，選舉人名冊影本另置公文封）│ │
│ │ │ │ │ │投給自己」等語，仍收│ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │受之。 │ │④扣案之湖口鄉東興村通訊錄第11│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 頁影本1份（見選訴卷第95頁） │ │
│ │ │ │ 交付 │劉則均家中具有│劉則均事後將上情轉知│ │ 。 │ │
│ │ │ │ │投票權之家人戴│劉旭晃、戴彩卿，該等│ │⑤證人戴彩卿之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │彩卿、劉旭晃 │款項亦經劉旭晃全數交│ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │由戴彩卿，而其等均明│ │ 卷第141頁至第145頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │知此等款項係其等投票│ │⑥新竹地檢署103 年12月31日竹檢│ │
│ │ │ │ │ │權約為一定行使之代價│ │ 坤宙103 選偵39字第35956 號函│ │
│ │ │ │ │ │，亦同意交由戴彩卿使│ │ 1 份（見選訴卷第217 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │用而收受之。 │ │⑦證人戴彩卿臺灣高等法院被告前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案紀錄表1份（見選訴卷第202頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑧新竹縣政府警察局竹北分局103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年11月21日（受執行人：戴彩卿│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）之扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 各1份（見偵卷一第86頁至第89 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑨扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│六 │103年11月初某日 │新竹縣湖口鄉│ 交付 │陳進財本人 │劉德雄於左揭時地向陳│本項賄賂現金1,│①證人陳進財於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │ │東興村長威三│ │ │進財詢問家中具有投票│500 元業經陳進│ 見偵卷一第137頁至第140頁） │附表一編│
│ │ │街35號 │ │ │權之人數，經陳進財覆│財花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號7 │
│ │ │ │ │ │以3 票後，即交付現金│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │1,500 元予陳進財，作│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │為其等投票權約為一定│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │行使之代價，陳進財明│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │知於此而仍收受之。 │ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 80頁各1份。（見選訴卷第32頁 │ │
│ │ │ │ 預備 │陳進財家中具有│陳進財於收受上開賄賂│ │ ，選舉人名冊影本另置公文封）│ │
│ │ │ │ │投票權之家人王│後，未將上情轉知王秀│ │ 。 │ │
│ │ │ │ │秀蘭、蘇佳君 │蘭、蘇佳君。 │ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第37│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁影本1份（見選訴卷第98頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④證人陳進財之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第146頁至第153頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│七 │103年10月間某日 │新竹縣湖口鄉│ 交付 │呂寶素本人 │劉德雄於左揭時地告以│本項賄賂現金3,│①證人呂寶素於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │ │東興村長威二│ │ │呂寶素「拜託，我要參│000 元業經呂寶│ 見偵卷一第97頁至第99頁） │附表一編│
│ │ │街40號 │ │ │選村長」等語，旋即放│素樂捐予土地公│②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號8 │
│ │ │ │ │ │置現金3,000 元在上址│廟而滅失。 │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │桌上，作為其等投票權│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │約為一定行使之代價，│ │ 戶字第0000000000號、103年12 │ │
│ │ │ │ │ │呂寶素雖曾拒絕收受，│ │ 月25日竹縣湖戶字第0000000000│ │
│ │ │ │ │ │惟於劉德雄離去之際未│ │ 號函檢附之第20屆村長選舉第22│ │
│ │ │ │ │ │及返還，仍明知該等款│ │ 5投票所（湖口鄉東興村）選舉 │ │
│ │ │ │ │ │項為約為投票權一定行│ │ 人名冊影本第68頁、第69頁各1 │ │
│ │ │ │ │ │使之代價而收受之。 │ │ 份。（見選訴卷第32頁，選舉人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 名冊影本另置公文封、選訴卷第│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 213頁）。 │ │
│ │ │ │ 預備 │呂寶素家中具有│呂寶素於收受上開賄賂│ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │投票權之家人蕭│後，未將上情轉知蕭春│ │ 31頁影本1份（見選訴卷第97頁 │ │
│ │ │ │ │春圖、蕭竹吟、│圖、蕭竹吟、蕭亦佑、│ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │蕭亦佑、呂寶彩│呂寶彩、黃天賜。 │ │④證人呂寶素之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │、黃天賜 │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第154頁至第158頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│八 │103 年10月某日20│新竹縣湖口鄉│ 交付 │何信毅本人 │劉德雄於左揭時地告以│本項賄賂現金1,│①證人何信毅於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │時至22時間某時許│東興村長威三│ │ │何信毅：伊是村長候選│000 元業經何信│ 見偵卷一第159頁至第161頁） │附表一編│
│ │ │街56號 │ │ │人拜託投伊1 票等語，│毅花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號9 │
│ │ │ │ │ │旋即交付現金1,000 元│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │與何信毅，作為其等投│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │票權約為一定行使之代│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │價，何信毅明知於此而│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │仍收受之。 │ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 84 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ 預備 │何信毅家中具有│何信毅於收受上開賄賂│ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ │投票權之配偶馮│後，未將上情轉知馮玟│ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │玟玲 │玲。 │ │ 38頁影本1份（見選訴卷第99頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④證人何信毅之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第209頁至第210頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│九 │103 年11月上旬某│新竹縣湖口鄉│ 交付 │謝新馨本人 │劉德雄於左揭時地將夾│本項賄賂現金1,│①證人謝新馨於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │日17時30分後 │東興村長威三│ │ │有現金1,500 元之對折│5 00元業經謝新│ 見偵卷一第148 頁至第151 頁）│附表一編│
│ │ │街52號 │ │ │競選傳單交付予謝新馨│馨花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號10 │
│ │ │ │ │ │，作為其等投票權約為│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │一定行使之代價，謝新│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │馨明知於此而仍收受之│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ 預備 │謝新馨家中具有│謝新馨於收受上開賄賂│ │ 83 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ │投票權之家人蔡│後，未將上情轉知蔡心│ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ │心月、謝禎輝 │月、謝禎輝。 │ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 37頁影本1份（見選訴卷第98頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④證人謝新馨之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第159頁至第163頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十 │被告登記參選前至│新竹縣湖口鄉│ 交付 │彭春全本人 │劉德雄於左揭時地將現│本項賄賂現金2,│①證人彭春全於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │103 年11月19日間│東興村長威三│ │ │金2,500 元交付予彭春│500 元已經彭春│ 見偵卷一第106 頁至第109 頁）│附表一編│
│ │某日（起訴書誤載│街13號 │ │ │全，並告以「這給你買│全交由新竹地檢│②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號11 │
│ │為103 年7 、8 月│ │ │ │飲料」、「我要選村長│署檢察官扣案，│ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │間某日【被告登記│ │ │ │」等語，以上開款項作│且未經該檢察官│ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │參選前】，應予更│ │ │ │為其等投票權約為一定│於彭春全受賄案│ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │正） │ │ │ │行使之代價，期間彭春│件聲請沒收。 │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │全雖曾拒絕，惟最終仍│ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │明知於此而收受之。 │ │ 77 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ 預備 │彭春全家中具有│彭春全於收受上開賄賂│ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │投票權之家人陳│後，未將上情轉知陳梅│ │ 36頁影本1份（見選訴卷第98頁 │ │
│ │ │ │ │梅蘭、彭銘政、│蘭、彭銘政、彭慧珠、│ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │彭慧珠、林峰麗│林峰麗。 │ │④證人彭春全之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第164頁至第176頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤新竹地檢署103 年12月31日竹檢│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 坤宙103 選偵39字第35956 號函│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 份（見選訴卷第217 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑥證人彭春全臺灣高等法院被告前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案紀錄表1 份（見選訴卷第207 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑦新竹縣政府警察局竹北分局103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年11月21日（受執行人：彭春全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）之扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 各1份（見偵卷一第111頁至第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 114 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑧扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十一│103年10月底某日 │新竹縣湖口鄉│ 交付 │張茂德及其妻李│劉德雄於左揭時日之前│本項賄賂現金2,│①證人張茂德於偵查中之證述。（│附表一編│
│ │ │東興村長威三│ │冬蘭 │曾向張茂德詢問家中具│5 00元業經張茂│ 見偵卷一第127 頁至第129 頁）│原起訴書│
│ │ │街38號 │ │ │有投票權之人數，遂於│德花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103年 │號12 │
│ │ │ │ │ │左揭時地，將現金2,50│ │ 12 月11日竹縣湖戶字第0000000│ │
│ │ │ │ │ │0 元置於張茂德家中桌│ │ 217號、103年12月25日竹縣湖戶│ │
│ │ │ │ │ │上，作為其等投票權約│ │ 字第0000000000號函檢附之第20│ │
│ │ │ │ │ │為一定行使之代價，劉│ │ 屆村長選舉第225投票所（湖口 │ │
│ │ │ │ │ │德雄隨即離去，斯時在│ │ 鄉東興村）選舉人名冊影本第80│ │
│ │ │ │ │ │場張茂德、李冬蘭明知│ │ 頁、第81頁各1份（選舉人名冊 │ │
│ │ │ │ │ │於該等款項為投票權約│ │ 影本另置公文封、選訴卷第214 │ │
│ │ │ │ │ │為一定行使之代價而仍│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │保有收受之。 │ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 37頁影本1份（見選訴卷第98頁 │ │
│ │ │ │ 預備 │張茂德家中其餘│張茂德、李冬蘭於收受│ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │具有投票權之家│上開賄賂後，未將上情│ │④證人張茂德之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │人張玉良、張郁│轉知張玉良、張郁棋、│ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │棋、郭芮柔 │郭芮柔。 │ │ 卷第177頁至第185頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十二│103年10月間某日 │新竹縣湖口鄉│ 交付 │鍾貴明本人 │劉德雄於左揭時地向鍾│本項賄賂現金2,│①證人鍾貴明於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │ │東興村長威三│ │ │貴明拜票尋求支持，並│000 元業經鍾貴│ 見偵卷一第169 頁至第171 頁）│附表一編│
│ │ │街47號 │ │ │向其詢問家中具有投票│明花耗殆盡。 │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號13 │
│ │ │ │ │ │權之人數，經鍾貴明覆│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │以4 票後，劉德雄即交│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │付現金2,000 元予鍾貴│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │明，作為其等投票權約│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │為一定行使之代價，鍾│ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │貴明明知於此仍收受之│ │ 82 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ 預備 │鍾貴明家中其餘│鍾貴明於收受上開賄賂│ │ 38頁影本1份（見選訴卷第99頁 │ │
│ │ │ │ │具有投票權之家│後，未將上情轉知范清│ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │人范清蘭、鍾武│蘭、鍾武坤、鍾武昌。│ │④證人鍾貴明之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │坤、鍾武昌 │ │ │ 整姓名）查詢結果1份（見選訴 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第186頁至第188頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十三│103 年8 月底某日│A1位在新竹縣│ 行求 │A1、A2 │劉德雄於左揭時地詢問│劉德雄尚未提出│①證人A1於警詢及偵查中之證述。│原起訴書│
│ │16時30分許 │湖口鄉東興村│ │ │A1「家裡有幾票」，且│任何賄賂。 │ （見新竹地檢署103年度選他字 │附表二編│
│ │ │住處（真實姓│ │ │稱：「我子彈都準備好│ │ 第63號卷【下稱選他63號卷】第│號2 │
│ │ │名、年籍、住│ │ │了，我幫東興村做了很│ │ 3 頁至第5頁、第9頁至第11頁）│ │
│ │ │址詳對照表，│ │ │多事，要不要支持我」│ │②證人A2於警詢及偵查中之證述。│ │
│ │ │另置證物袋）│ │ │等語，經A1覆以8 票後│ │ （見選他63號卷第14頁至第16頁│ │
│ │ │ │ │ │，即自口袋拿出1 疊鈔│ │ 、第18頁至第20頁） │ │
│ │ │ │ │ │票，欲給付現金作為其│ │③新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │等投票權約為一定行使│ │ 12月11日竹縣湖戶字第00000002│ │
│ │ │ │ │ │之代價，惟遭A1當場拒│ │ 17號、104 年1 月6 日竹縣湖戶│ │
│ │ │ │ │ │絕。嗣A2返家，A1即告│ │ 字第0000000000號函檢附之第20│ │
│ │ │ │ │ │知A2：其人欲參選村長│ │ 屆村長選舉第226 投票所（湖口│ │
│ │ │ │ │ │，是來買票等語，A2亦│ │ 鄉東興村）選舉人名冊影本第55│ │
│ │ │ │ │ │當場表明不願接受，並│ │ 頁各1 份（見選訴卷第82頁，10│ │
│ │ │ │ │ │請劉德雄離去。 │ │ 4 年1 月6 日竹縣湖戶字第1040│ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 000033號函及檢附第20屆村長選│ │
│ │ │ │ 預備 │A1、A2家中其餘│被告離去後，A1、A2未│ │ 舉第226 投票所【湖口鄉東興村│ │
│ │ │ │ │具有投票權之家│將上情轉知A1、A2家中│ │ 】選舉人名冊影本另置選訴卷證│ │
│ │ │ │ │人賴珏福、曹農│其餘具有投票權之家人│ │ 物袋）。 │ │
│ │ │ │ │信、蔡源彬、毛│賴珏福、曹農信、蔡源│ │④扣案之湖口鄉東興村通訊錄第89│ │
│ │ │ │ │劉凱 │彬、毛劉凱。 │ │ 頁影本1份（見選訴卷第99之1頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤賴珏福、蔡源彬、毛劉凱之全戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 戶籍資料（完整姓名）查詢結果│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 各1 份（另置選訴卷證物袋）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑥扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十四│103 年11月初某日│新竹縣湖口鄉│ 行求 │陳在□本人 │劉德雄於左揭時地尋求│劉德雄尚未提出│①證人陳在□於警詢及偵查中之證│原起訴書│
│ │ │東興村東成街│ │ │陳在□支持，且向陳在│任何賄賂。 │ 述。（見偵卷一第32頁至第35頁│附表二編│
│ │ │200巷21號 │ │ │□稱：「拜託拜託，我│ │ 、第37頁至第38頁） │號3 │
│ │ │ │ │ │到時候會拿走路工給你│ │②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│ │
│ │ │ │ │ │」等語，欲給付現金作│ │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │為其等投票權約為一定│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │行使之代價，惟嗣後被│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │告並未交付賄賂。 │ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 頁1 份（見選訴卷第32頁，選│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 舉人名冊影本另置公文封、選訴│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第216 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 10頁影本1份（見選訴卷第95頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④證人陳在□之全戶戶籍資料（完│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 整姓名）查詢結果1 份（見選訴│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第106 頁至第125 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十五│103年7、8月間某 │新竹縣湖口鄉│ 行求 │余秋蓮 │劉德雄於左揭時地尋求│劉德雄用以行求│①證人余秋蓮於偵查中之證述。（│原起訴書│
│ │日 │東興村長威一│ │ │余秋蓮之支持，欲給付│之賄賂現金2,00│ 見偵卷一第91頁至第94頁） │附表二編│
│ │ │街55號 │ │ │現金2,000 元予余秋蓮│0 元不能證明已│②新竹縣湖口鄉戶政事務所103 年│號4 │
│ │ │ │ │ │，作為其等投票權約為│滅失。 │ 12月2 日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │一定行使之代價，惟遭│ │ 12號函暨103年12月11日竹縣湖 │ │
│ │ │ │ │ │余秋蓮當場拒絕，並將│ │ 戶字第0000000000號函檢附之第│ │
│ │ │ │ │ │上開款項丟還予劉德雄│ │ 20屆村長選舉第225投票所（湖 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 口鄉東興村）選舉人名冊影本第│ │
│ │ │ │ 預備 │余秋蓮家中具有│被告離去後，余秋蓮未│ │ 64 頁各1份（見選訴卷第32頁，│ │
│ │ │ │ │投票權之家人鍾│將上情轉知鍾金銘、鍾│ │ 選舉人名冊影本另置公文封）。│ │
│ │ │ │ │金銘、鍾侑玹、│侑玹、鍾雅如。 │ │③扣案之湖口鄉東興村通訊錄第 │ │
│ │ │ │ │鍾雅如 │ │ │ 29頁影本1份（見選訴卷第96頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④鍾金銘之全戶戶籍資料（完整姓│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 名）查詢結果1份（見選訴卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 189 頁至第192頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄。 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┼───────────────┼────┤
│十六│103年10月間某日 │新竹縣湖口鄉│ 行求 │廖玉有、廖建國│劉德雄於左揭時地，向│劉德雄尚未提出│①證人廖玉有於偵查中之證述（見│原起訴書│
│ │晚間8、9時許 │東興村長威二│ │ │廖玉有表示要參選村長│任何賄賂。 │ 偵卷一第122 頁至第124頁）。 │附表二編│
│ │ │街88號 │ │ │，且詢問廖玉有家中具│ │②證人廖建國於偵查中之證述（見│號5 │
│ │ │ │ │ │有投票權之人數，並要│ │ 偵卷一第117 頁至第118 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │拿「一點小意思」給廖│ │③證人廖一龍於偵查中之證述（見│ │
│ │ │ │ │ │玉有，欲給付現金作為│ │ 新竹地檢署103 年度選偵字第39│ │
│ │ │ │ │ │其等投票權約為一定行│ │ 號卷二第93至95頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │使之代價，惟遭廖玉有│ │④新竹縣湖口鄉戶政事務所103年 │ │
│ │ │ │ │ │拒絕收受，另廖建國亦│ │ 12 月2日竹縣湖戶字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │於一旁聽聞並知悉上情│ │ 12 號函暨103年12月11日竹縣湖│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ 戶字第0000000000號、103年12 │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────────┤ │ 月25日竹縣湖戶字第0000000000│ │
│ │ │ │ 預備 │廖玉有、廖建國│被告離去後，廖有、│ │ 號函檢附之第20屆村長選舉第 │ │
│ │ │ │ │家中之具有投票│廖建國未將上情轉知蘇│ │ 225投票所（湖口鄉東興村）選 │ │
│ │ │ │ │權之家人蘇皇英│皇英、廖一龍。 │ │ 舉人名冊影本第78頁、第79頁各│ │
│ │ │ │ │、廖一龍 │ │ │ 1 份（見選訴卷第32頁，選舉人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 名冊影本另置公文封、選訴卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 215頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤扣案之湖口鄉東興村通訊錄第36│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁影本1份（見選訴卷第98頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑥證人廖玉有、廖建國之全戶戶籍│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 資料（完整姓名）查詢結果、廖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一龍個人戶籍資料（完整姓名）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 查詢結果各1份（見選訴卷第193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第196之1頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑦扣案之湖口鄉東興村通訊錄。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院103 年院保字第64號扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 品清單編號001 【見選訴卷第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁】）。 │ │
└──┴────────┴──────┴─────┴───────┴──────────┴───────┴───────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者