臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,原訴,19,20160819,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度原訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱金達
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 潘俊文
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳育廷律師
被 告 蕭明忠
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5695、7220、8360、9429：9437號），本院判決如下：

主 文

邱金達犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1、2、6、8所示之物均沒收；

又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；

又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號1所示之物沒收；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號3所示之物沒收。

應執行有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1、2、6、8所示之物及附表二編號1、2、3所示之物均沒收。

潘俊文無罪。

蕭明忠公訴不受理。

扣案如附表一編號1、2、8所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、COACH牌手提包壹個、COACH牌皮夾壹個、I-PHONE6耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、邱金達前：（1）於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度審訴字第361號判決判處有期徒刑8月確定；

（2）於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審竹簡字第579號判決判處有期徒刑6月確定；

（3）於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審竹簡字第599號判決判處有期徒刑6月確定；

（4）於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第138號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以98年度上易字第2132號判決駁回上訴確定；

（5）於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第580號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；

（6）於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第408號判決判處有期徒刑6月確定；

（7）於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第206號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定。

嗣上開（1）至（6）案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第3817號裁定定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，與上開（7）案件接續執行，於102年12月25日執行完畢。

詎猶不知悔改，為下列行為：

㈠、邱金達明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍砲之主要組成零件等違禁物，竟基於持有可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍砲之主要組成零件之犯意，於104年1月間某日，在桃園市某處，未經許可自真實姓名不詳綽號「阿沈」之成年男子處，購得如附表一所示之物，自斯時起持有附表一編號1所示具殺傷力之改造手槍1枝、附表編號2、3、6、7所示具殺傷力之制式子彈共13顆、編號8所示屬公告槍砲主要組成零件之土造金屬撞針1枝等物。

復於104年5月14日（起訴書誤載為11日，業經公訴人當庭更正）中午12時許，在停放於新竹縣竹北市自強南路麥當勞速食店附近路旁、由蕭明忠駕駛並搭載潘俊文、邱莉菁等人之車牌號碼000-0000號自用小客車內，將附表一編號1至5、8至13所示之物交由蕭明忠保管（已歿，所涉非法持有具殺傷力槍彈部分，另由本院為公訴不受理之諭知），嗣為警於同日下午6時許，在新竹縣湖口鄉光復東路與工業二路口處，扣得蕭明忠持有附表一編號1至5、8至13所示之物，另於新竹縣○○鄉○○○街00號附近空地查獲邱金達所遺落如附表一編號6、7所示子彈10顆及編號14所示金屬彈匣1個等物，因而循線查悉上情。

㈡、邱金達基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年8月21日上午6時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用、即如附表二編號1所示之折疊刀1把，在新竹市城北街與長和街口處，持附表二編號2所示鑰匙1支啟動電門，竊取陳立民所有、停放於上址之車牌號碼000-000號重型機車1台，得手後供己作為代步使用。

復另行起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日上午9時10分許，攜帶上開折疊刀1把，騎乘其所竊取之上開車牌號碼000-000號重型機車，前往新竹市東大路與經國路口處，著手竊取劉長田所保管、停放在上址車牌號碼0000-00號自用小貨車上之碎石機1台，適為吳世閔發現後上前阻止而未能得手，吳世閔、劉長田等人隨即合力將邱金達壓制在地，邱金達於遭壓制期間，趁隙自其所穿著褲子左口袋取出上開折疊刀1把，朝劉長田左大腿方向揮刺，致劉長田受有左大腿穿刺傷之傷害（傷害部分未據告訴），惟仍遭吳世閔、劉長田等人持續壓制，嗣經警據報到場查獲，並扣得車牌號碼000-000號重型機車1輛、碎石機1台（均已發還）、附表二編號1所示折疊刀1把、編號2所示鑰匙1支等物，因而查悉上情。

㈢、邱金達基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年6月9日上午某時許，在新竹市○○路0段000號騎樓處，持附表二編號3所示之鑰匙1支啟動電門，竊取范揚勝所有停放於上址之車牌號碼000-000號重型機車1台，得手後供己作為代步使用。

嗣為警於同年月9日（起訴書誤載為6日，業經公訴人當庭更正）晚間11時3分許，在桃園市楊梅區永美路387巷巷口處當場查獲，並扣得車牌號碼000-000號重型機車1台（已發還）、附表二編號3所示鑰匙1支等物，因而查悉上情。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局、新竹市警察局第一分局報告、桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序方面：本判決下述所引用被告邱金達以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱金達及辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、事實欄一、（一）所示持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯罪事實，業據被告邱金達於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告蕭明忠、潘俊文、證人邱莉菁於警詢、偵查中之證述大致相符（見104年度偵字第9437號卷，下稱偵9437卷，第47至53頁、第57至59頁、第60至68頁；

104年度偵字第5695號卷第120至121頁、第124至125頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局就蕭明忠駕駛車牌號碼000-000號自小客車之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、刑案蒐證照片4張、新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告表及檢視照片5張、車牌號碼0000-00號自小客車遭侵入之現場勘查報告暨所附照片、監視器翻派畫面及現場掉落彈匣（即附表一編號14所示金屬彈匣1個、編號6、7所示子彈共10顆）等物之照片12張等附卷可稽（見偵9437卷第54至56頁、第75至79頁、偵5695卷第88至89頁、第194至197頁、第204至210頁），且有附表一所示之物扣案足資佐證（保管字號：本院104年度黃字第107、108號，扣押物品清單見本院卷一第87、89頁）。

而扣案如附表一所示之物經送鑑定結果，認附表一編號1所示手槍1枝（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；

附表一編號2、3所示子彈共3顆，均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力；

附表一編號6、7所示子彈共10顆，均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力；

附表一編號8所示土造金屬撞針1個，屬內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局104年8月10日刑鑑字第1040050478號鑑定書1份暨鑑定照片21張、內政部105年6月7日內授警字第1040050871461號函1份在卷可查（見偵5695卷第160至163頁、本院卷二第110、111頁），足證被告邱金達於上開時、地所持有扣案如附表一編號1所示改造手槍1枝、編號2、3、6、7所示制式子彈共13顆均具有殺傷力，持有扣案如附表一編號8所示土造金屬撞針1枝亦屬槍砲主要組成零件，是被告邱金達該部分之自白應與事實相符，其非法持有具殺傷力之手槍、子彈、槍砲主要組成零件之犯行堪以認定，應予依法論科。

㈡、事實欄一、（二）所示攜帶可供兇器使用之折疊刀1把竊取重型機車1台既遂、攜帶該折疊刀1把竊取碎石機1台未遂等犯罪事實，業據被告邱金達於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳立民、劉長田、吳世閔於警詢、偵查、本院審理之證述內容大致相符（見104年度偵字第8360號卷，下稱偵8360卷，第8至11頁、第82至87頁、本院卷二第115至119頁），並有員警製作之偵查報告1份、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表1份、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、刑案蒐證照片6張等附卷可稽（見偵8360卷第5頁、第25頁、第12至21頁），且有附表二編號1所示折疊刀1把、編號2所示機車鑰匙1支扣案可資佐證（保管字號：本院104年度保字第1160號，扣押物品清單見本院卷一第92頁），足認被告邱金達該部分自白與事實相符，是其攜帶兇器竊盜既遂、攜帶兇器竊盜未遂之犯行均堪認定，應予依法論科。

㈢、事實欄一、（三）所示竊取重型機車1台既遂之犯罪事實，業據被告邱金達於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人范揚勝於警詢中之證述大致相符（見桃園地方法院檢察署104年度偵字第13550號卷，下稱桃偵卷，第24至25頁）大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表1份、刑案蒐證照片4張、員警製作之職務報告1份等在卷足按（見桃偵卷第16至19頁、第27至29頁、第53頁），且有附表二編號3所示機車機車鑰匙1支扣案可資佐證（保管字號：本院104年度保字第576號，扣押物品清單見本院卷一第85頁），足認被告邱金達前開自白與事實相符，該部分事證已臻明確，是其竊盜之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；

而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照），查被告邱金達就事實欄一、（二）部分竊取重型機車1台、及著手竊取碎石機1台時，所攜帶如附表二編號1所示之折疊刀1把係金屬材質，質地堅硬，前端亦有鋒利之處，有扣案物照片1張在卷可佐（見偵8360號卷第21頁），被告邱金達確有持該折疊刀1把刺傷劉長田一情，亦有照片1張可參（見偵8360號卷第19頁），堪認該折疊刀1把客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，顯屬兇器無訛，是核被告邱金達就事實欄一、（二）所為，就攜帶折疊刀1把竊取重型機車得手部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就攜帶折疊刀1把著手竊取碎石機1台未得手部分，係犯同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；

其就事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要零件罪；

就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、公訴意旨雖認被告邱金達就事實欄一、（二）著手竊取碎石機1台時，經聞訊前來之劉長田予以逮捕，被告邱金達為脫免逮捕，自所著褲子左口袋取出上開折疊刀1把，朝劉長田左大腿方向猛刺數次，使劉長田受有左大腿穿刺傷之傷害，以此方式對劉長田施以強暴脅迫，致劉長田難以抗拒，該部分應係構成刑法第329條之準強盜罪嫌等語。

惟查：１、按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；

復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。

故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨（司法院釋字第630號解釋理由書參照）。

故竊盜或搶奪之行為人，縱因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而有當場施以強暴、脅迫之行為，惟其所實施之強暴、脅迫行為，若尚未達於使人難以抗拒之程度者，即難與強盜行為同視，自不能遽依準強盜罪論擬。

至於行為人所施用之強暴、脅迫行為，是否足使被害人在身體或精神上達於難以抗拒之程度，自應就當時之具體事實，予以客觀之判斷（最高法院96年度台上字第7243號、第7348號、第7601號判決參照）。

２、經查，被告邱金達於事實欄一、（二）所示時、地攜帶上開折疊1把，著手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車上之碎石機1台之際，為在場之吳世閔、劉長田等人發現後合力壓制在地，被告邱金達於遭壓制期間，自其所穿著褲子左口袋取出上開折疊刀1把，朝劉長田左大腿方向揮刺，致劉長田受有左大腿穿刺傷之傷害等情，業據證人劉長田於警詢、偵查中證稱：我任職於昇殿工程有限公司擔任駕駛，並到工地現場幫忙工作，車牌號碼0000-00號是昇殿公司工程車，由我負責駕駛，車上載運的破碎機也是昇殿公司所有，由我保管，案發當天我在新竹市東大路與經國路二段口工作時將工程車停放路邊，在現場我開壓路機，我看到領班吳世閔在工程車旁抓到邱金達，我就跑過去要幫忙抓住他，邱金達被抓到後就坐在地上，我接手抓他脖子，吳世閔就報警，邱金達左手放口袋撈東西撈很久，撈到一支折疊刀，掏出來就往後一直刺，就刺到我左大腿，吳世閔和我兒子見狀就上來把他壓制住，吳世閔把刀搶下來，過沒兩分鐘警察就到了，把邱金達帶走，我左大腿被刺傷約2公分，我工作很忙，沒辦法去請醫院開診斷證明書等語（見偵8360號卷第8頁、第82至87頁）、證人吳世閔於警詢、偵查中證稱：我任職於昇殿工程有限公司擔任領班，施工地點在新竹市東大、經國路口，104年8月21日上午9時10分許，一名男子在施工地點附近徘徊觀察，當時我不曉得那名男子要做什麼，於是我蹲下來觀察他，當我蹲下來時，他就馬上竊取放在我們工程車上的破碎機，他是用手將工程車上的破碎機硬拉下車，拉到一半還沒完成就被我發現去逮捕他，我馬上控制該名男子行動，等我同事劉長田到場合力將他壓制在地上並報警，竊嫌知道我要報警，他馬上從口袋拿出折疊刀揮舞，並往我同事劉長田的左大腿上刺，我們趕緊將他手上的折疊刀搶下來等語明確（見偵8360號卷第10至11頁、第82至87頁），並有劉長田受傷之照片1張在卷可參（見偵8360號卷第19頁），則該部分之事實堪予認定。

３、惟就案發當日被告邱金達於竊取上開碎石機遭發現後被壓制之過程，據證人吳世閔於本院審理時結證稱：我們工地是在新竹市經國路靠近東大路口，案發當時工地現場總共有12個工作人員，我騎摩托車過去，看到一個陌生人就是邱金達經過，我連續看他3次在車子旁邊鬼鬼祟祟的，第三次的時候我看到邱金達正在拉破碎機，當時破碎機是擺在貨車上面的中間，破碎機的上面還有東西壓住，他從旁邊硬拉下來，拉到一半，碎石機一半還在車上，我和邱金達都背對著車子，我後面是車子，我站在邱金達後面，邱金達背對我，邱金達蹲在地上，我站著，我單手抓著邱金達的脖子，問他說他要幹麻，之後我就把他壓住，其他同事發現，劉長田和他兒子就先過來，後來換劉長田照我這樣子壓住邱金達，抓住邱金達脖子，劉長田也是站著，邱金達是蹲著，我站在旁邊跟一些同事說打電話報警，劉長田的兒子也在旁邊，依我們的人力，我認為邱金達蹲在地上跑不掉，換劉長田壓制邱金達時，現場至少有我、劉長田、劉長田兒子、工地主任4人，從劉長田壓住邱金達到邱金達拿刀刺劉長田的這段時間，邱金達都不能動，因為他被劉長田很用力的壓制，他沒有辦法跑。

後來我聽到劉長田喊邱金達拿刀在他身上刺，我看到時刀子已經離開邱金達的腿，刀子在邱金達手上，邱金達當時沒有脫離劉長田控制，劉長田還是抓著邱金達，我及其他同事去搶邱金達的刀子，一下子就搶下來，從我們搶下刀子到警察到場時間，都一直有人壓制邱金達。

我身高178公分、85公斤，劉長田的身形也是蠻胖的等語明確（見本院卷二第115至119頁），足見被告邱金達於案發當時著手拉取貨車上之碎石機、尚未拉下車之際，即遭吳世閔以站立之姿，從後方抓住脖子，復由劉長田接手以相同方式壓制住被告邱金達，同時並有吳世閔、劉長田兒子、工地主任等4人在旁，以人力優勢控制被告邱金達行動，被告邱金達已幾乎無逃脫之可能；

再由卷附現場照片可知，案發當時被告邱金達係遭至少4人控制行動，而被告邱金達之身形瘦弱，劉長田則身形壯碩（見偵8360號卷第19頁），核與證人吳世閔證稱被告邱金達於案發當時係遭伊與劉長田壓制，且遭至少4人控制行動，縱其於遭壓制期間趁隙取出上開折疊刀往劉長田左大腿揮刺，該折疊刀亦隨即遭眾人奪下，並未因此擺脫劉長田之壓制等情相合，堪認被告邱金達於著手竊取碎石機遭發現後，遭吳世閔、劉長田等人壓制之過程，其行動自由始終在受控制之下，被告邱金達於受壓制期間縱有持刀刺傷劉長田，惟其所持折疊刀1把隨即遭眾人奪下，劉長田亦未因此鬆懈對被告邱金達之壓制，顯見劉長田當時之意思決定或行動自由，均未因被告邱金達上開行為所壓制或妨礙，而未達使劉長田難以抗拒之程度，揆諸前揭說明，自無從遽以刑法第329條準強盜罪相繩。

公訴意旨認被告邱金達上開行為，係構成為脫免逮捕而當場施以強暴脅迫之準強盜罪，容有未洽，惟因社會基礎事實同一，且經本院於審理程序當庭告知罪名，無礙於被告邱金達防禦權之行使，或因而造成其訴訟上之不利益，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢、就事實欄一、（一）部分，被告邱金達係同時取得扣案如附表編號1所示具殺傷力之手槍1枝、編號2、3、6、7所示具殺傷力子彈共13顆、編號8所示經公告為槍砲主要組成零件之土造金屬撞針1枝等物後持有之，係一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力枝槍枝罪論處。

㈣、被告邱金達就事實欄一、（一）所犯非法持有可發射子彈具殺傷力枝槍枝罪、事實欄一、（二）所犯加重竊盜既遂、加重竊盜未遂罪、事實欄一、（三）所犯竊盜既遂罪，上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、被告邱金達前有如上開事實欄一所載論罪科刑及徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥、被告邱金達就事實欄一、（二）竊取碎石機1台部分，已著手竊盜犯行之實行，惟未得逞，依刑法第25條第1項規定，為未遂犯，茲依同條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依同法第71條第1項先加後減之。

㈦、爰審酌被告邱金達非法取得具殺傷力之改造手槍、制式子彈及槍砲之主要組成零件而持有，期間更曾持該改造手槍向無辜之民眾開槍，造成民眾恐慌等情，業據證人唐見龍、李銘鑫、任裕雄等人於警詢、偵查時證稱明確（見偵9437卷第13至21頁、第152至153頁），足見其所為嚴重破壞社會秩序危害安全，惡性非輕；

又其前有多次竊盜紀錄，屢屢行竊，猶不知悔誤，任意竊取本案之物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，更攜帶兇器為竊盜犯行並持以刺傷被害人劉長田，雖其程度未符準強盜罪之構成要件，惟已對被害人劉長田造成傷害，犯罪手段及所生危害實值非難；

惟犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其持有槍彈及主要組成零件之數量、持有期間、竊取財物之價值、所竊取之重型機車及碎石機等財物皆已發還被害人，暨其自述國中肄業之智識程度、未婚、父母已去世、案發時係以打零工維生（見本院卷二第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯各罪定應執行之刑，及就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈧、本案被告邱金達行為後，刑法關於沒收部分業經修正，並於105年7月1日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後之法律規定。

按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第5項分別定有明文。

查扣案如附表一編號1所示之改造手槍1枝、編號2、6、所示制式子彈共9顆，經鑑驗結果均有殺傷力，附表一編號8所示土造金屬撞針1枝，亦屬公告槍砲主要組成零件等情，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款及第2項所列未經許可不可持有之違禁物，不問屬於被告邱金達與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

扣案如附表二編號1所示折疊刀1把、編號2所示機車鑰匙1支，為被告邱金達所有，供其為事實欄一、（二）犯罪所用，附表二編號3所示機車鑰匙1支為被告邱金達所有，供其為事實欄一、（三）犯罪所用等情，業據其供陳明確（見本院卷一第103頁、卷二第126頁背面），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

至扣案如附表一所示編號3、7所示子彈共4顆，經鑑定試射後均已喪失子彈之作用，不復具有違禁物之性質；

附表一編號4、5所示之子彈共4顆，經鑑驗結果均不具殺傷力；

附表一編號9至14所示之物，均非屬公告之槍砲主要組成零件，已如上述，是均非違禁物，亦非供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收；

另被告邱金達就事實欄一、（二）所竊取之車牌號碼000-000號重型機車1台、碎石機1台、就事實欄一、（三）所竊取之車牌號碼000-000號重型機車1台，均為其犯罪所得之物，惟均已分別由被害人陳立民、劉長田、范揚勝領回，有贓物認領保管單3份在卷可憑（見偵8360號卷第17至18頁、桃偵卷第26頁），是均毋庸宣告沒收或追徵。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告潘俊文明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、制式子彈等物，竟基於持有前開違禁物之犯意，於104年5月14日（起訴書誤載為11日，業經公訴人當庭更正）中午12時許，在停放於新竹縣竹北市自強南路麥當勞速食店附近路旁，由蕭明忠駕駛、搭載被告潘俊文、邱莉菁等人之車牌號碼000-0000號自用小客車內，與蕭明忠共同收受邱金達所交付如附表一編號1至5、8至13所示之物（起訴書誤載部分，業據公訴人當庭更正），並自斯時起與蕭明忠共同非法持有如附表一編號1所示具殺傷力之改造手槍1枝、編號2、3所示具殺傷力之子彈共3顆、編號8所示屬公告槍砲主要組成零件之土造金屬撞針1枝等物。

嗣於同日下午6時許，在新竹縣湖口鄉光復東路與工業二路口處，為警查獲被告潘俊文、蕭明忠共同非法上開具殺傷力之槍彈及槍砲主要組成零件，因認被告潘俊文涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要零件罪之罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。

然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告潘俊文於警詢、偵查中不利於己之供述、證人即共同被告邱金達、蕭明忠於警詢及偵查中之證述，證人邱莉菁、唐見龍、李銘鑫、任裕雄於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、刑案蒐證照片4張、新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告表1份（含檢視照片5張）、內政部警政署刑事警察局104年5月27日刑鑑字第1040050478號鑑定書1份（含鑑定照片21張）、扣案如附表一編號1所示具殺傷力之改造手槍1枝、附表一編號2、3所示具殺傷力之制式子彈共3顆、編號8所示土造金屬撞針1枝等物，為其論據。

四、訊據被告潘俊文固不否認於案發當日邱金達於上開車輛交付本案槍彈予蕭明忠時，伊亦同在車上等事實，惟堅決否認與蕭明忠共同非法持有上開槍彈之犯行，辯稱：案發當日伊原本和蕭明忠、邱莉菁同車，邱金達打電話叫蕭明忠去載他，邱金達係將上開槍彈交給蕭明忠保管，不是交給伊保管，只是邱金達交付上開槍彈予蕭明忠時，伊剛好也在車上等語。

經查：

㈠、證人即共同被告邱金達於本院審理時證稱：我在103、104年中間認識蕭明忠，我跟蕭明忠是朋友，潘俊文我不認識，我跟潘俊文平時沒有來往，有看過，因為他有時候會跟蕭明忠在一起，案發前我見過潘俊文1次而已，大概在本案槍枝被搜到的時候的之前沒有多久，蕭明忠沒有跟我介紹潘俊文，只有講他綽號叫「阿文」，案發前也沒有跟潘俊文交談過，邱莉菁跟蕭明忠是男女朋友關係，我跟蕭明忠碰面的時候就會看到邱莉菁。

104年5月14日當天我是打電話給蕭明忠叫他來載我，不是打給潘俊文，我有蕭明忠的電話號碼，沒有邱莉菁、潘俊文的聯絡方式，我跟潘俊文根本不認識，怎麼可能會打電話給他。

當時我身上有攜帶槍枝及子彈，直接放在我斜背的皮包裡面，沒有包裝，我上車時車上有蕭明忠、邱莉菁、潘俊文，副駕駛座是邱莉菁，我在車上待了有1、2個鐘頭，我都坐在副駕駛座的後面，沒有換過位置，蕭明忠和潘俊文會輪流開車。

我一上車就跟蕭明忠說我包包裡面有放一支槍帶在身上，那個時候我沒有把槍彈拿出來，他知道我槍都放身上，他就一直罵我說不要每次都帶槍出門在身上，叫我拿給他保管，當時蕭明忠不是坐在我旁邊，他應該是在開車，我講的時候邱莉菁和潘俊文應該有聽到，我要下車之前，蕭明忠叫我拿給他保管，他要幫我收起來，所以我才把槍都交給他保管，邱莉菁拿一個紙袋子給我，我從包包把槍彈拿出來直接放在紙袋內，沒有包起來，我把東西拿到前座中間去交給蕭明忠，當時駕駛座是蕭明忠，副駕駛座是邱莉菁，蕭明忠收下後就直接把它放到副駕駛座的腳踏板，我跟蕭明忠說到時候我要拿的時候我會打電話給他。

我們在講槍彈的事情以及拿出槍彈放在紙袋交給蕭明忠的過程中，我都是在跟蕭明忠談論，那時候我根本不認識潘俊文，不知道潘俊文的名字，我不可能跟潘俊文講，我跟蕭明忠是朋友，我是直接把槍枝交給蕭明忠，我不可能交給潘俊文，不可能叫他們共同保管，以後如果東西想要拿回來的話我也是找蕭明忠拿，從我上車到下車到這段期間，潘俊文都沒有跟我聊到槍的事情。

之前警察可能把把他們的名字都唸在一起問我，我當時說把槍交給車上的人，那時候蕭明忠、潘俊文、邱莉菁都在車上，我回答的時候沒有意識到那個問題，但我確實交給蕭明忠保管，我跟潘俊文不熟，不可能拿給他，我沒有交給他們共同保管的意思等語（見本院卷二第71至84頁），已明確證稱其與被告潘俊文於本案發生前並非熟識，案發當天其係聯絡共同被告蕭明忠前往搭載，上車後係將所持有之上開槍彈交予蕭明忠保管，過程中均未與被告潘俊文交談，亦無將該槍彈交由被告潘俊文保管之意思，核與被告潘俊文上揭所辯相符，堪認案發當時證人邱金達係將上開槍彈交予蕭明忠保管，被告潘俊文未曾經手該槍彈，亦無為證人邱金達保管該槍彈之犯意，難認其與蕭明忠有共同保管槍彈之犯意聯絡及行為分擔。

㈡、證人邱金達於警詢、偵查中雖曾證稱：案發當日係將上開槍彈交與蕭明忠及潘俊文，因為蕭明忠及潘俊文叫我不要每天揹上揹下危險，所以把槍彈交給蕭明忠和潘俊文共同保管等語（見偵9437卷第10頁、偵5695號卷第225頁），惟細譯該部分警詢、偵訊筆錄內容：「（問）：警方所查獲槍枝及零組件、子彈、彈頭、彈殼為什何會在蕭明忠及潘俊文身上？（答）：蕭明忠及潘俊文叫我不要每天揹上揹下危險，叫我將槍交給他們保管，我就將槍枝及零組件、子彈、彈頭、彈殼交給他們保管。」

、「（問）：警方查獲槍枝及零組件、子彈、彈頭、彈殼是於何時？在何地？交給他們？（答）：是於104年5月14日14時許在新竹縣竹北市鳳岡國小附近將槍枝及零組件、子彈、彈頭、彈殼交付給蕭明忠及潘俊文。」

、「（問）：根據邱莉菁供述，在車上邱金達是把查扣到的槍枝交給潘俊文跟蕭明忠一起保管，邱金達還跟蕭明忠說晚上再把槍枝還給他，是否屬實？（答）：屬實。」

，足見證人邱金達警詢、偵查時所為上開回答，係因提問人預設上開槍彈由被告潘俊文、蕭明忠共同保管，而以：為何上開槍彈係在「他們」身上查獲、係何時交給「他們」等方式提問，證人邱金達於回答時始循此脈絡，以被告潘俊文、蕭明忠2人姓名概括稱之，並非證人邱金達於受詢問、訊問之過程主動供出被告潘俊文之姓名，則證人邱金達於本院審理時就此證稱：於警詢、偵查時係因提問人將被告潘俊文、蕭明忠2人之姓名連在一起提問，始為上開回答等情，應非無稽。

再由證人邱金達於偵查時所為上開證述內容整體觀之，證人邱金達證稱當日其係打電話給蕭明忠、係蕭明忠罵其為何要每天把槍揹在身上、其係跟蕭明忠說晚上會再來拿槍彈等語，而其於偵訊時主動提及被告潘俊文者，僅有被告潘俊文當時在車上、被告潘俊文會和蕭明忠輪流開車等語，未見證人邱金達述及被告潘俊文就交付上開槍彈之過程有何具體參與之行為，應認證人邱金達於交付上開槍彈時接洽、交談之對象僅有蕭明忠一人，且係向蕭明忠表示事後會再取回槍彈，參以證人邱金達與被告潘俊文既不熟識，亦從未與被告潘俊文就上開槍彈保管之事為任何交談，則其將上開槍彈交由蕭明忠一人保管即可，尚難想像其有何必要另請求不熟識之被告潘俊文共同保管上開槍彈，則其證稱案發當日係請求蕭明忠單獨為其代為保管槍彈，並未要求被告潘俊文與蕭明忠共同保管之意思乙節，較與常情相符，尚難僅以其與蕭明忠談論及交付槍彈之細節時，被告潘俊文在旁見聞一情，遽而推論證人邱金達與被告潘俊文亦有達成保管上開槍彈之合意，而遽認被告潘俊文有為證人邱金達保管上開槍彈之犯意。

㈢、又證人即共同被告蕭明忠先於警詢中證稱：扣案手槍1枝、子彈7顆、彈頭3顆、彈殼1個、滑套1個、擊錘1個、撞針1個、槍管1個都是邱金達所有，除了手槍以外，其餘東西都是邱金達用塑膠袋裝起來，我都沒有打開來看過，因為槍枝直接放車上很明顯，所以我才將槍枝收進包包內。

104年5月14日下午1、2時許邱金達約我在竹北自強南路麥當勞去載他，車上還有邱莉菁、潘俊文，一開始車子是潘俊文開，之後換我駕駛，邱莉菁要跟我一起去西濱看一塊土地，下午5時許載邱金達至湖口鄉工業二路下車，中間我們都在車上聊天，沒有去哪裡，邱金達下車時跟我說他的東西先放在車上晚點再過來拿，邱莉菁和潘俊文都知道上述情事，邱金達晚上還有一直撥打我的手機，應該是要來拿他的槍枝等語（見偵9437卷第47至53頁），已明確證稱案發當日證人邱金達係撥打電話請證人蕭明忠前來搭載，且證人邱金達係將上開槍彈裝起來交給證人蕭明忠、並向證人蕭明忠表示晚點會再過來拿，證人蕭明忠再將之收進自己包包內，其後證人邱金達復試圖聯絡證人蕭明忠以取回上開槍彈等情，核與證人邱金達於本院審理時所為上開證詞內容相符，則案發當日證人邱金達均係與證人蕭明忠洽談交付上開槍彈之相關事宜，並將上開槍彈交予證人蕭明忠保管，至被告潘俊文僅係因與其等同車而見聞上情，惟就上開保管槍彈之事並未積極涉入等事實，應堪認定。

證人蕭明忠於偵查中雖翻異其詞，改稱：104年5月14日中午12時、1時許邱金達打電話給潘俊文，叫潘俊文去新竹縣竹北市自強南路麥當勞載他，潘俊文去載邱金達，邱金達上車就拿扣案槍枝來現，我們還罵他這樣會害到我們，後來潘俊文載邱金達在竹北繞來繞去，我在車上睡著了，回到竹北光復東路與天津街時，我醒來已經沒有看到邱金達了，我問潘俊文邱金達去哪裡，潘俊文說邱金達在竹北就已經下車了，我看到車上有一包以塑膠袋裝的槍械，我聽潘俊文說邱金達等一下會來拿，我覺得這樣太明顯，就把該包槍械放在自己包包裡，並要潘俊文將車子給我開，我開到藥房時進去買針筒，出來就被警方壓制了。

之後邱金達有打電話給我說他等一下會來拿他的東西，我就知道他要來拿槍等語（見偵5695卷第120至121頁），核與證人邱金達於本院審理時證稱：案發當日係撥打電話予證人蕭明忠前來搭載、未曾與被告潘俊文聯絡，下車前係將槍彈交予證人蕭明忠、向證人蕭明忠表示晚點會過來拿，證人蕭明忠並沒有在車上睡覺等情（見本院卷二第71至84頁），互有扞格，衡情倘案發當日證人邱金達係與被告潘俊文洽談保管上開槍彈事宜，證人蕭明忠在車上睡覺而未涉入上開槍彈交付過程，何以證人蕭明忠其後卻主動將上揭槍彈放入自己包包內？何以事後證人邱金達係致電證人蕭明忠要求取回槍彈，而非與被告潘俊文聯繫？益徵證人蕭明忠於偵查中改稱證人邱金達係與被告潘俊文聯繫、係將槍彈交予被告潘俊文云云，顯與常情不符，應係求脫免自身罪責所為卸飾之詞，不足採信。

㈣、證人邱莉菁於警詢中雖證稱：警方查扣到具有殺傷力槍枝1把當時是交給潘俊文及蕭明忠一同保管等語（見偵9437卷第67頁），惟細譯其於警詢中所為證述內容，其先證稱：「我有親眼看到邱金達將警方所查扣具有殺傷力槍枝1把交給蕭明忠保管，所以我確定槍枝是邱金達所有。」

、「邱金達於104年5月14日中午12時許，在新竹縣竹北市自強南路（麥當勞）旁，將警方所查扣具殺傷力槍枝1把交給蕭明忠，並跟蕭明忠稱說今天晚上再將槍枝還給邱金達。」

、「因為當時潘俊文也在ALF-3261車上，詳細經過潘俊文都知道。」

等語，均明確證稱案發當日證人邱金達係將槍彈交予證人蕭明忠保管，並向證人蕭明忠表示晚上會再取回該槍彈等情，嗣經員警進一步提問上開槍彈是否亦有交給被告潘俊文保管，證人邱莉菁始稱上開槍彈係交由被告潘俊文與證人蕭明忠一同保管等語，惟就其為何認為證人邱金達係將該槍彈交由被告潘俊文與證人蕭明忠2人一同保管、為何認為被告潘俊文亦有保管該槍彈之意思、是否有見聞被告潘俊文於上開交付槍彈過程中如何涉入等關鍵細節均未置一詞，是證人邱莉菁縱於警詢中泛稱被告潘俊文亦有一同保管等節，惟仍不足據此認定被告潘俊文確有與證人蕭明忠共同保管上開槍彈之犯意聯絡及行為分擔。

㈤、至被告潘俊文於警詢中雖供稱：邱金達104年5月14日中午12時左右用公共電話打給我們，跟我們相約在竹北自強南路麥當勞附近，邱金達上了我們的車，車上有我、邱金達、蕭明忠、邱莉菁，邱金達約下午5時30分在工業二路與光復東路下車，下車時將槍枝交付給我和蕭明忠，並表示晚上會跟我們拿回來，邱金達下車前這段期間我們在竹北自強南路麥當勞附近小吃攤吃飯、聊天等語（見偵9437卷第60至65頁），惟由其警詢筆錄內容觀之，員警之提問為：「為何槍枝會在你們車上」、「邱金達何時、地把槍枝交付給你們」、「為何你跟蕭明忠要幫邱金達保管槍枝」，足見提問人已預設案發當時槍彈係由被告潘俊文、證人蕭明忠2人共同保管，始皆以「你們」或「你與蕭明忠」之方式提問，被告潘俊文因而以「我們」、「我與蕭明忠」概括回答，然未見被告潘俊文述及其與證人邱金達有無交談或交談之內容，已難據此認定其與證人邱金達間確有針對交付上開槍彈一事達成保管之合意。

再據被告潘俊文於偵查中供稱：邱金達要下車時說他的東西放在我們車上，晚一點過來拿，蕭明忠說好，我沒有說話，當時車上有我、邱金達、邱莉菁、蕭明忠，邱金達要下車時有拿出槍來給我們看，說這些東西先放我們車上，他就下車了，邱金達是將槍枝放在車上，沒有特別交代給誰保管，我沒有去碰邱金達的槍枝，蕭明忠有把槍拿起來放進他包包內，因為怕太明顯了會被警察抓，他沒有翻其他塑膠袋裡的東西等語（見偵5695號卷第124至25頁）、於本院準備程序時供稱：105年5月14日我們本來在湖口，車上有我、蕭明忠、邱莉菁，蕭明忠開車，邱莉菁坐副駕駛座，我坐在後座，我們原本要去吃飯，中午邱金達打電話給蕭明忠，叫蕭明忠去載他，邱金達上車後坐在我旁邊，他一上車就拿一包用塑膠袋裝的的東西，說要把東西放在蕭明忠那邊，蕭明忠說好，我不知道那包東西是什麼，蕭明忠拿到那包東西後就放在他自己的包包內，邱金達好像是下午2、3點下車的，中間這段期間就在馬路亂逛，都是蕭明忠開車，我沒有開車，邱金達下車前有跟蕭明忠說一下子會去拿等語（見本院卷一第106至109頁），均稱證人邱金達係在下車前將上開槍彈放在塑膠袋裡，再由證人蕭明忠取走放入包包內，過程中證人邱金達均係與證人蕭明忠交談，其沒有說話、亦未碰觸該槍彈等情，核與上開證人邱金達於本院審理時之證述、證人蕭明忠於警詢之證述大致相符，較為可信，則被告潘俊文所辯案發當日證人邱金達係將上開槍彈交由證人蕭明忠保管，其只是剛好在車上，然並未與證人蕭明忠共同保管該槍彈等情，應非無稽，非得僅以其於警詢時受誘導所為上開供詞，即認其亦有為證人邱金達保管上開槍彈之意思，亦不足證明其有與證人蕭明忠共同保管上開槍彈之事實。

五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，就被告潘俊文確有與蕭明忠共同保管上開槍彈之事實，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告潘俊文之認定，應依此為無罪之諭知。

丙、不受理部分：

一、公訴意旨略以：

㈠、被告蕭明忠明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈等物，竟基於持有前開違禁物之犯意，於104年5月14日（起訴書誤載為11日，業經公訴人當庭更正）中午12時許，在新竹縣竹北市自強南路麥當勞速食店附近，在停放於上址路旁由被告蕭明忠駕駛，搭載潘俊文、邱莉菁等人之車牌號碼000-0000號自用小客車內，與潘俊文共同收受邱金達所交付如附表一編號1至5、8至13所示之物（起訴書誤載部分，業據公訴人當庭更正），並自斯時起與潘俊文共同非法持有如附表編號1所示具殺傷力之改造手槍1枝、編號2、3所示具殺傷力之子彈共3顆、編號8所示屬公告槍砲主要組成零件之土造金屬撞針1枝等物。

嗣於同日下午6時許，在新竹縣湖口鄉光復東路與工業二路口處，為警查獲被告蕭明忠非法上開具殺傷力之槍彈及槍砲主要組成零件，因認被告蕭明忠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要零件罪之罪嫌等語。

㈡、被告蕭明忠與邱莉菁（由本院另行通緝）為同居男女朋友關係，因均染上毒癮，且缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡及行為分擔，於104年5月22日下午4時46分許，由被告蕭明忠騎乘向潘俊文借用、懸掛車牌號碼000-000號贓車車牌（潘俊文、蕭明忠涉犯贓物部分，由警方另行偵辦中）之車牌號碼不詳重型機車搭載邱莉菁，在新竹市○○街00號前，趁行人即被害人林耀蘭不注意之際，由被告蕭明忠下手搶奪被害人林耀蘭所有之COACH牌手提包1個，內有現金約新臺幣（下同）3,000元、I-PHONE6行動電話1具、I-PHONE6耳機1副、中國信託商業銀行及三信商業銀行提款卡各1張、自用小客車駕照1張、教師會員卡1張、COACH皮夾1個等財物，邱莉菁則在旁把風，其等得手後迅速逃離現場，由被告蕭明忠將上開行動電話1具交由邱莉菁使用，並取出前揭3,000元現金與邱莉菁共同花用殆盡，其餘財物則丟棄在西濱大橋下，嗣為警循線查悉上情，並自邱莉菁處扣得上開IPHONE6行動電話1具（業已發還）。

因認被告蕭明忠涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

查被告蕭明忠業於105年4月23日死亡，此有網路查詢個人基本資料1份附卷可稽（見本院卷二第86頁），是依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

三、被告蕭明忠行為後，刑法關於沒收部分業經修正，並於105年7月1日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後之法律規定。

按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查：

㈠、被告蕭明忠自共同被告邱金達處取得後持有如附表一編號1所示之改造手槍1枝、編號2所示制式子彈共2顆，經鑑驗結果均有殺傷力，附表一編號8所示土造金屬撞針1枝，亦屬公告槍砲主要組成零件，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列未經許可不可持有之違禁物，不問屬於被告蕭明忠與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；

至扣案如附表一所示編號3所示子彈1顆，經鑑定試射後已喪失子彈之作用，不復具有違禁物之性質；

附表一編號4、5所示之子彈共4顆，經鑑驗結果均不具殺傷力，已如上述，是均非違禁物，亦非供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。

㈡、被告蕭明忠所搶奪被害人林耀蘭之COACH牌手提包1個，內有現金約3,000元、I-PHONE6行動電話1具、I-PHONE6耳機1副、中國信託商業銀行及三信商業銀行提款卡各1張、自用小客車駕照1張、教師會員卡1張、COACH牌皮夾1個等物之事實，業據證人即被害人林耀蘭於警詢中證稱明確（見104年度偵字第7220號卷第23至25頁），經核未扣案之COACH牌手提包1個、COACH牌皮夾1個、現金3,000元、I-PHONE6耳機1副，均屬被告蕭明忠本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之I-PHONE6行動電話1具業由被害人林耀蘭領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見104年度偵字第7220號卷第30頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵；

未扣案之中國信託商業銀行及三信商業銀行提款卡各1張，均可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用該等信用卡取得不法財產利益，未扣案之自用小客車駕照、教師會員卡各1張則僅係被害人林耀蘭之身分證明，不具財產上之利益，應認上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，特此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第303條第5款，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第321條第1項第3款、第321條第2項、第320條第1項、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，
併科新台幣三百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科
新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬──┬─────────┬───────┐
│編號│品          名│數量│      鑑定結果    │  沒收與否    │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 1  │改造手槍（不含│1 枝│係改造手槍，由仿半│應依刑法第38條│
│    │彈匣，槍枝管制│    │自動手槍製造之槍枝│第1 項第1 款規│
│    │編號0000000000│    │，換裝土造金屬槍管│定宣告沒收。  │
│    │）            │    │而成，擊發功能正常│              │
│    │              │    │，可供擊發適用子彈│              │
│    │              │    │使用，認具殺傷力。│              │
│    │              │    │該土造金屬槍管屬公│              │
│    │              │    │告之槍砲組成零件。│              │
│    │              │    │（內政部警政署刑事│              │
│    │              │    │警察局104年8月10日│              │
│    │              │    │刑鑑字第000000000 │              │
│    │              │    │號鑑定書、內政部  │              │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 2  │制式子彈      │2顆 │均係口徑9mm制式子 │應依刑法第38條│
│    │              │    │彈，可擊發，認具殺│第1 項第1 款規│
│    │              │    │傷力（內政部警政署│定宣告沒收。  │
│    │              │    │刑事警察局104年8月│              │
│    │              │    │10日刑鑑字第104005│              │
│    │              │    │478號鑑定書）。   │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 3  │制式子彈      │1顆 │係口徑9mm制式子彈 │經鑑定試射而喪│
│    │              │    │，業經試射，可擊發│失子彈之作用與│
│    │              │    │，認具殺傷力（內政│性質，不予宣告│
│    │              │    │部警政署刑事警察局│沒收。        │
│    │              │    │104年8月10日刑鑑字│              │
│    │              │    │第000000000號鑑定 │              │
│    │              │    │書）。            │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 4  │非制式子彈    │2顆 │由金屬彈殼組成直徑│非違禁物，且經│
│    │              │    │9.0±0.5mm金屬彈頭│鑑定試射而喪失│
│    │              │    │而成，均經試射，均│子彈之作用與性│
│    │              │    │無法擊發，認不具殺│質，不予宣告沒│
│    │              │    │傷力（內政部警政署│收。          │
│    │              │    │刑事警察局104年8月│              │
│    │              │    │10日刑鑑字第104005│              │
│    │              │    │478號鑑定書）。   │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 5  │非制式子彈    │2顆 │由金屬彈殼組合直徑│非違禁物，不予│
│    │              │    │9.0±0.5mm金屬彈頭│宣告沒收。    │
│    │              │    │而成，均不具底火、│              │
│    │              │    │火藥，認不具殺傷力│              │
│    │              │    │（內政部警政署刑事│              │
│    │              │    │警察局104年8月10日│              │
│    │              │    │刑鑑字第000000000 │              │
│    │              │    │號鑑定書）。      │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 6  │制式子彈      │7顆 │均係口徑9mm制式子 │應依刑法第38條│
│    │              │    │彈，均可擊發，認具│第1 項第1 款規│
│    │              │    │殺傷力（內政部警政│定宣告沒收。  │
│    │              │    │署刑事警察局104年 │              │
│    │              │    │8月10日刑鑑字第104│              │
│    │              │    │005478號鑑定書）。│              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 7  │制式子彈      │3顆 │均係口徑9mm制式子 │經鑑定試射而喪│
│    │              │    │彈，業經試射，均可│失子彈之作用與│
│    │              │    │擊發，認具殺傷力（│性質，不予宣告│
│    │              │    │內政部警政署刑事警│沒收。        │
│    │              │    │察局104年8月10日刑│              │
│    │              │    │鑑字第000000000號 │              │
│    │              │    │鑑定書）。        │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 8  │土造金屬撞針  │1枝 │屬公告之槍砲主要組│應依刑法第38條│
│    │              │    │成零件（內政部105 │第1 項第1 款規│
│    │              │    │年6月7日內授警字第│定宣告沒收。  │
│    │              │    │0000000000號函）。│              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 9  │金屬滑套（不具│1個 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │撞針）        │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 10 │金屬擊錘      │1個 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │              │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 11 │內具阻鐵枝金屬│1枝 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │槍管          │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 12 │非制式金屬彈頭│3顆 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │              │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 13 │非制式金屬彈殼│1顆 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │              │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
├──┼───────┼──┼─────────┼───────┤
│ 14 │金屬彈匣      │1個 │非屬公告之槍砲主要│非違禁物，不予│
│    │              │    │組成零件（內政部  │宣告沒收。    │
│    │              │    │105年6月7日內授警 │              │
│    │              │    │字第0000000000號函│              │
│    │              │    │）。              │              │
└──┴───────┴──┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬──┬─────────┬─────┐
│編號│品名        │數量│ 備註             │沒收與否  │
├──┼──────┼──┼─────────┼─────┤
│1   │折疊刀      │1把 │保管字號：本院104 │依刑法第38│
│    │            │    │年度保字第1160號，│條第2項前 │
│    │            │    │扣押物品清單見本院│段規定宣告│
│    │            │    │卷一第92頁        │沒收。    │
├──┼──────┼──┼─────────┼─────┤
│2   │機車鑰匙    │1支 │保管字號：本院104 │依刑法第38│
│    │            │    │年度保字第1160號，│條第2項前 │
│    │            │    │扣押物品清單見本院│段規定宣告│
│    │            │    │卷一第92頁。      │沒收。    │
├──┼──────┼──┼─────────┼─────┤
│3   │機車鑰匙    │1支 │保管字號：本院104 │依刑法第38│
│    │            │    │年度保字第576號， │條第2項前 │
│    │            │    │扣押物品清單見本院│段規定宣告│
│    │            │    │卷一第85頁。      │沒收。    │
└──┴──────┴──┴─────────┴─────┘