設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第417號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何宏榆
葉妤蓁
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5306號），本院判決如下：
主 文
何宏榆犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉妤蓁犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第7 行至第8 行所載「基於妨害公務之犯意，用手及身體推擠吳碩廷並與吳碩廷發生拉扯」，補正為「基於對於依法執行職務之公務員施強暴之犯意，於同日凌晨1 時15分許至1 時19分許間，用手及身體推擠吳碩庭並與吳碩庭發生拉扯」、第11行所載「基於侮辱公務員之犯意」，更正為「基於對於依法執行職務之公務員當場侮辱之犯意」、證據並所犯法條欄證據部分，補充「被告何宏榆、葉妤蓁於本院訊問時之自白」、犯罪事實欄一、第4 、6 、7 、8 、9、10、12、13行及證據並所犯法條欄證據部分編號3 、5 所載「吳碩廷」，更正為「吳碩庭」外，其餘均引用之（如附件）。
二、論罪及科刑
（一）論罪部分 1、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；
所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，有最高法院82年度台上字第608 號判決可資參照。
次按，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員為構成要件；
所謂「當場」，係指於公務員執行職務之場所，直接對其漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價意思之言語或舉動，而使公務員難堪而言，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；
是否構成「侮辱」，應就行為人前後連貫之語意、舉動、態度、語氣等情，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。
2、核被告何宏榆所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；
被告葉妤蓁所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
（二）科刑部分爰審酌被告何宏榆對依法執行公務之警員吳碩庭，施強暴以妨害其執行公務，而被告葉妤蓁則以前開言詞當場侮辱警員吳碩庭，均係破壞國家公權力之行使，無視國家法秩序之規範，所為皆應予非難，惟被告何宏榆犯後已主動至派出所向警員吳碩庭致歉，警員吳碩庭亦表示對於本案並無意見，請法院依法處理，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考（見竹簡字卷第9 頁），參以被告何宏榆、葉妤蓁於本院訊問時均終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告何宏榆自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，被告葉妤蓁自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7 頁、第12頁，被告警詢筆錄受詢問人欄內所載），暨渠等之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
........................................................附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第5306號
被 告 何宏榆 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○里00鄰○○街000
巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉妤蓁 女 29歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣頭份鎮山下里3鄰山下15之5
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宏榆於民國104年5月6日凌晨1時許，在新竹市○○路000號之7-11便利商店前，用腳踢毀便利商店前騎樓之桌椅等物品（何宏榆涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴）。
經便利商店店員報警處理後，樹林頭派出所之吳碩廷警員接獲勤務通報，於104年5月6日凌晨1時16分許前往該便利商店騎樓前，詢問何宏榆踢毀騎樓桌椅之情形，何宏榆明知吳碩廷係依法執行職務之公務員，竟於吳碩廷執行上開公務之際，基於妨害公務之犯意，用手及身體推擠吳碩廷並與吳碩廷發生拉扯，此強暴方式妨害吳碩廷執行公務。
在旁之葉妤蓁亦明知吳碩廷係依法執行職務之公務員，亦於吳碩廷執行上開公務之際，基於侮辱公務員之犯意，於104年5月6日凌晨1時18分許，在上開便利商店騎樓前，對吳碩廷當場辱罵「幹你娘機八」等貶抑言詞，侮辱依法執行職務之吳碩廷。
嗣經在場員警依現行犯逮捕何宏榆、葉妤蓁而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告何宏榆於警詢及本署│固不否認於上揭時、地有用│
│ │偵訊時之供述 │手、身體推擠警員之事實，│
│ │ │惟矢口否認有何上揭妨害公│
│ │ │務犯行，辯稱：警員也有推│
│ │ │擠我等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告葉妤蓁於警詢及本署│坦承於上揭時、地有口出「│
│ │偵訊時之供述 │「幹你娘雞機八」之言論，│
│ │ │惟矢口否認有何上揭侮辱公│
│ │ │務員犯行辯稱：我不是在罵│
│ │ │警員等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即樹林頭派出所警員│證明犯罪事實欄所載犯罪事│
│ │吳碩廷於本署偵訊時之證│實 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人葉劉沂於警詢時之證│於上揭時間，便利商店前騎│
│ │述 │樓之桌椅遭破壞之事實，及│
│ │ │被告葉妤蓁有於上揭時、地│
│ │ │對警員辱罵「幹你娘雞機八│
│ │ │」言論之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器錄影翻拍照片與吳│證明犯罪事實欄所載犯罪事│
│ │碩廷警員密錄器翻拍照片│實 │
│ │共24張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │1.監視器與密錄器錄影光│證明犯罪事實欄所載犯罪事│
│ │ 碟1份。 │實 │
│ │2.104年6月18日偵訊時當│ │
│ │ 庭勘驗監視器與密錄器│ │
│ │ 錄影光碟之勘驗筆錄。│ │
│ │3.密錄器錄影光碟之譯文│ │
│ │ 1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │偵查報告1份 │佐證犯罪事實欄所載犯罪事│
│ │ │實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告何宏榆所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌；
被告葉妤蓁所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
請審酌被告2人雖無前科，惟犯後態度惡劣，且仍矢口否認犯行，至今亦未向被害人道歉，藐視公權力，請從重量刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
檢 察 官 劉 正 祥
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書 記 官 林 以 淇
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者