臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,竹簡,81,20150812,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第81號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗澤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第529號），本院判決如下：

主 文

吳宗澤犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：吳宗澤與劉庭吟於民國103 年6 月間，係同住新竹市○○區○○路00巷00號B1之男女朋友。

吳宗澤於103 年6 月9 日10時許，對於劉庭吟所有卡號為0000000000000000號之花旗銀行信用卡1 張，雖無不法所有之意圖，惟竟趁其疏於注意之際，在上址擅自取用劉庭吟置於皮包內之該信用卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同日10時57分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹市○○區○○路0 段000 號茄苳加油站，佯裝為該信用卡之持卡人，持該信用卡刷卡消費，並在該加油站員工邱國瑄交付之簽帳單簽名欄上簽署自己姓名「吳宗澤」，復將該簽帳單交予邱國瑄，致邱國瑄誤認其係有權使用該信用卡之人，而疏於核對該簽帳單上之簽名，未查覺吳宗澤係冒用他人信用卡消費，因而陷於錯誤允以結帳消費，而交付價值新臺幣（下同）1 千元之汽油，吳宗澤隨即於翌日（即10日）16時前某時，將上開信用卡復歸原位。

惟劉庭吟於103 年6 月9 日下午某時即發現上開信用卡遺失，而以電話聯繫花旗銀行客服人員辦理掛失之際，知曉上開信用卡於上開時、地有消費紀錄而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：㈠被告吳宗澤於警詢、偵查中不利於己之供述及本院調查程序中之自白（見新竹地檢署103 年度偵字第7597號卷【下稱偵卷】第4 頁至第6 頁、103 年度偵緝字第529 號卷第19頁至第20頁，本院卷第9 頁至第10頁背面）。

㈡證人劉庭吟於警詢及偵查中之證述（見偵卷第7 頁至第9 頁、第27頁至第28頁）。

㈢證人邱國瑄於偵查中之證述（見偵卷第46頁至第47頁）。

㈣103年6月9 日信用卡消費簽帳單影本、花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表各1份、監視器翻拍畫面1張、牌照號碼ABN-5361號之車輛詳細資料報表1 份（見偵卷第11頁至第13頁、第16頁）。

㈤被告之財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊1 份、證人劉庭吟所有之上開信用卡正反面相片2 張、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司103 年8 月14日103 政查字第0000000000 號函暨函附萬事達透明金卡卡片樣張影本各1 份（偵卷第23頁至背面、第30頁、第33頁至第34頁）。

㈥茄苳加油站監視器錄影光碟1片（偵卷第62頁，即置偵卷新竹地檢署偵查光碟片存放袋內）。

㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠新舊法比較被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103 年6月18日修正公布，並於同年月20日生效。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

準此，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

」，另依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑數額提高為3 萬元；

修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，刑度較舊法為重，經比較新舊法後，自以行為時即舊法較有利於被告。

㈡論罪罪名按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」。

「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書；

「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書。

是刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題（最高法院92年度台上第921 號判決意旨參照）。

查被告在上開加油站，佯裝其為上開信用卡之真正持卡人，而在簽帳單上簽署自己姓名，固應解為詐術施用之方式，惟其並未偽簽他人之姓名，縱其非真正持卡人，是不生偽造私文書之問題。

故核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人信用卡使用消費，惟貪圖小利，而恣意持他人信用卡簽帳消費詐取財物，其所為顯缺乏尊重他人財產權益之觀念，並已危害信用卡金融交易之正常秩序，實值非難；

惟念及被告於本院調查程序終能坦承犯行，並表示願意賠償，其犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的及本案犯罪所得財物非鉅，暨被告自承家境小康之家庭經濟狀況、高職肄業之教育程度（見偵卷第4 頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤末查，上開被告在茄苳加油站刷卡簽名之簽帳單1 紙，業經被告持以行使，交付予店家，已非被告所有，且非屬違禁物，自不得宣告沒收。

又，其上署押既係被告本人之姓名，亦非偽造，已如前述，本院自不得併予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。