臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,聲減,2,20150831,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度聲減字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 古建堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行之刑（104年度聲減字第2號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人古建堂前犯如附表所列之罪，均經法院判決論處罪刑確定在案（尚未定其應執行刑）。

經查其所犯各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑；

又其所犯各罪，合於同條例定應執行刑規定，並請定其應執行刑。

爰依同條例第8條第1項、第10條第1項規定，聲請裁定，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並於民國102年1月23日經公布施行。

比較修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、次按中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，為該條例第8條第1項所明定。

是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限，如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，即無再予減刑之可言（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨）。

又按已經判決確定之案件，得依中華民國七十七年罪犯減刑條例減刑者，以其罪於77年4月22日該條例施行時，尚未執行或執行未畢者為限，如已執行完畢，即無依該條例減刑之餘地，此觀該條例第7條第1項之規定甚明。

甲、乙、丙三罪雖均於77年1月30日以前犯，但甲、乙兩罪尚未執行，丙罪於77年4月22日以前執行完畢，則丙罪自不得減刑，但丙罪之宣告刑應與尚未執行之甲、乙兩罪減得之刑依該條例第10條規定適用刑法第51條定其應執行之刑（最高法院104年度第7次刑事庭會議決議（二）參照）。

四、經查：

（一）本件受刑人古建堂前犯如附表所示之罪，均已分別確定在案，且就附表編號1所示之刑，已經於96年1月26日縮刑期滿執行完畢等情，有本院94年度易字第736號宣示判決筆錄、104年度審簡字第14號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。

從而，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，已於96年1月26日執行完畢，換言之，業於九十六年罪犯減刑條例施行之日即96年7月16日之前已執行完畢，依上開決議所示，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，自不得減刑，聲請人上開聲請於法未合，自難准許。

（二）附表所示2罪，雖符合「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰定刑要件，然聲請書附表編號1案件既無從減刑，自屬不得易科罰金之罪刑，編號2案件則係得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得為之。

是本件檢察官未經受刑人聲請合併定應執行刑，即依職權聲請合併定應執行刑，於法不合，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 沈藝珠