臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,原易,39,20161201,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度原易字第39號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林祖蕾
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 105年度偵字第4262號、第4667號、第7068號），及移送併案審理（105年度偵字第9663 號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：

主 文

林祖蕾幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林祖蕾明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供金融帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，於民國 104年11月、12月間某日，將其本人名義申請開設之第一商業銀行竹東分行帳號： 00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行竹東分行帳號：000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）之存摺影本、提款卡，以每個帳戶新臺幣（下同）4,000元、合計共8,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳自稱「曾冠融」之成年男子，林祖蕾隨即至某全家便利商店，以宅急便托運貨物方式，將上開2 金融帳戶資料寄交予「曾冠融」，並以「LINE」通訊軟體告知提款密碼，而提供不詳詐騙集團作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財犯行（惟林祖蕾未實際取得前揭報酬 8,000元）。

嗣該詐騙集團成員乃基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使王苑菁、林佳慧、紀姿綾、陳筱玫、蔡心瑜、李品潔等人陷於錯誤，分別無褶存款或轉帳匯款如附表所示之金額至上開 2金融帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。

後因王苑菁、林佳慧、紀姿綾、陳筱玫、蔡心瑜、李品潔察覺有異而向警報案，始循線查知上情。

二、案經王苑菁、林佳慧、紀姿綾、蔡心瑜、李品潔訴由新竹縣政府警察局竹北分局、橫山分局報告及桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

理 由

一、本件被告林祖蕾所犯幫助詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、證據名稱：

㈠、被告林祖蕾之自白。

㈡、告訴人王苑菁、林佳慧、紀姿綾、蔡心瑜、李品潔、被害人陳筱玫於警詢時之指述。

㈢、第一商業銀行竹東分行105年2月3日一竹東字第00010號函、華南商業銀行股份有限公司總行105年7月18日營清字第1050035927號函各1份。

㈣、告訴人王苑菁提供之匯款簡訊翻拍照片 2張及台新銀行自動櫃員機交易明細表 1紙、告訴人林佳慧提供之存摺內頁交易明細影本1份及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人紀姿綾提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、被害人陳筱玫提供之永豐銀行自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人蔡心瑜提供之郵政自動櫃員機交易明細表 1紙、告訴人李品潔提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

查本件被告林祖蕾係基於幫助之意思，將上開一銀帳戶、華銀帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用，該不詳詐騙集團成員旋持以詐騙告訴人王苑菁、林佳慧、紀姿綾、蔡心瑜、李品潔、被害人陳筱玫無褶存款或轉帳匯款，而係為詐欺取財罪構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

另被告以一幫助行為，提供上開 2金融帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料，為單純之一幫助行為，其幫助不詳詐騙集團成員分別詐得告訴人王苑菁、林佳慧、紀姿綾、蔡心瑜、李品潔、被害人陳筱玫之財物，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。

至檢察官以臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第9663號移送併案審理部分（即附表編號六所示告訴人李品潔部分），經核與原起訴書所載被告本案犯行有事實上同一案件之關係，有移送併辦意旨書及偵查卷宗可參，本即為本院審判範圍，附此敘明。

㈡、爰審酌被告為貪圖小利，任意交付金融帳戶存摺影本、提款卡及密碼等資料予不詳詐騙集團，充作轉向告訴人王苑菁、林佳慧、紀姿綾、蔡心瑜、李品潔、被害人陳筱玫詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使不詳詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，且因被告提供上開金融帳戶存摺影本、提款卡及密碼等資料之行為，使執法人員難以追查該不詳詐騙集團真實身分，減少遭查獲風險，有助長犯罪之虞，本件被害人數達 6人，迄今未與被害人達成和解，然終能坦認犯行之犯罪後態度，及其品行、犯罪手段、高職畢業之智識程度、從事粗工等工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、末按被告行為後， 104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於 105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。

而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固定有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度臺上字第6278號判決、89年度臺上字第6946號判決意旨參照），經查，本件卷內尚無證據可認被告確已因幫助詐欺之行為獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第二庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│被害人    │詐騙手法            │付款時間、金額（新臺│受款帳戶      │
│    │          │                    │幣）                │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 一 │王苑菁    │於104年12月15日18時7│104 年12月15日19時16│林祖蕾上開一銀│
│    │（有提出告│分許，撥打電話佯為樂│分許，跨行存款985元 │帳戶          │
│    │訴）      │天客服人員，詐稱因作│                    │              │
│    │          │業疏失，致批貨12份，│                    │              │
│    │          │欲取消需至提款機操作│                    │              │
│    │          │云云。              │                    │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 二 │林佳慧    │於104年12月15日19時3│104 年12月15日20時21│林祖蕾上開一銀│
│    │（有提出告│2 分許，撥打電話佯為│分許，匯款29,985元  │帳戶          │
│    │訴）      │天藍小舖客服人員，詐│                    │              │
│    │          │稱因作業疏失，將連續│                    │              │
│    │          │扣款12月，欲取消需至│                    │              │
│    │          │提款機操作云云。    │                    │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 三 │紀姿綾    │於 104年12月15日15時│104 年12月15日18時20│林祖蕾上開華銀│
│    │（有提出告│59分許，撥打電話佯為│分許，跨行存款 9,985│帳戶          │
│    │訴）      │網路業者，詐稱因人為│元                  │              │
│    │          │疏失，將取消之訂單移│                    │              │
│    │          │至團購訂單內，欲取消│                    │              │
│    │          │需至提款機操作云云。│                    │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 四 │陳筱玫    │於 104年12月15日某時│104 年12月15日18時21│林祖蕾上開華銀│
│    │          │，撥打電話佯為天藍小│分許，轉帳25,175元  │帳戶          │
│    │          │舖客服人員，詐稱因作│                    │              │
│    │          │業錯誤造成自動扣款，│                    │              │
│    │          │欲取消需至提款機操作│                    │              │
│    │          │云云。              │                    │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 五 │蔡心瑜    │於 104年12月15日18時│104 年12月15日18時51│林祖蕾上開華銀│
│    │（有提出告│28分許，撥打電話佯為│分許，跨行轉帳17,989│帳戶          │
│    │訴）      │天藍小舖客服人員，詐│元                  │              │
│    │          │稱因公司疏失造成固定│                    │              │
│    │          │扣款，欲取消需至提款│                    │              │
│    │          │機操作云云。        │                    │              │
├──┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 六 │李品潔    │於 104年12月15日19時│104 年12月15日19時49│林祖蕾上開華銀│
│    │（有提出告│許，撥打電話佯為網路│分許，跨行存款29,985│帳戶          │
│    │訴）      │購物客服人員，詐稱因│元（起訴書及移送併辦│              │
│    │          │人員疏失造成分期付款│意旨書誤載為30,000元│              │
│    │          │，欲取消需至提款機操│，業經公訴人當庭更正│              │
│    │          │作云云。            │）                  │              │
└──┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘