臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,原簡,18,20161230,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第18號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉少凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7052、7156、7163、8355號），本院判決如下：

主 文

劉少凱犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及證據

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告劉少凱就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

被告與共犯綽號「阿浩」之友人間，就前揭聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告所犯前開3 次竊盜罪、1 次毀損罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告前已有多次竊盜刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足徵素行非善，被告正值青壯，猶不知悛悔戒慎，不思循合法途徑獲取所需，僅因欠缺代步工具或因交通工具燃油用罄即多次恣意竊取他人財物，復因與其妻發生口角爭執，未能控制自己脾氣，以球棍毀損他人車輛之照後鏡，在在顯示其毫不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實質非難，惟念及被告犯後能坦承犯行，態度尚可，暨其所竊得財物價值尚非甚鉅，兼衡其職業為「工」，教育程度為「國中肄業」、家庭經濟狀況為「貧寒」等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢不予沒收：1.按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

本件被告所竊得之車牌號碼-00 自小貨車1 輛、車牌號碼00-0000 號自用小客車1輛，均已發還被害人，此有贓物認領保管單2 份附卷足憑（見7052號偵卷第8 頁、7163號偵卷第14頁），故不予宣告沒收，併此敘明。

2.按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第3項有明文規定，本案被告共同竊得後使用前開財物（汽油）之利益，雖難謂非犯罪所得，然其使用期間尚非甚久，所得價值低微，經本院審酌後，認無庸沒收，附此敘明。

3.另未扣案之木製球棒1 支，雖為被告供犯本案所用之物，然其供稱該球棒已被打斷丟棄等語（見8355號偵卷第6 頁），復查卷內亦無證據證明現仍存在，足認該已滅失，爰不另為沒收之宣告，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳家欣
附錄本件論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7052號
第7156號
第7163號
第8355號
被 告 劉少凱 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號
（另案於法務部矯正署新竹看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉少凱前於民國103年7月間因涉犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104年度原竹北簡字第24號判決處拘役20日確定（不構成累犯）。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為以下竊盜行為：
㈠劉少凱於104 年11月17日凌晨4 時許，在新竹縣○○鎮○○里0 鄰○○00號王彩雲住處前，因見其所有車牌號碼00-0 000號自用小客車停放路邊且車門未鎖，即意圖為自己不法之所有，逕行開啟車門並使用車上之備用鑰匙竊取該車後駛離現場。
嗣王彩雲之夫彭進祿發現車輛遭竊報警查獲，警方並於105 年6 月24日下午4 時許，在新竹縣橫山鄉內灣村火車站附近空地尋獲該車，已將車輛發還車主（10 5年度偵字第7163號案）。
㈡劉少凱於105 年4 月22日下午4 時15分許，因其綽號「阿浩」之友人（真實姓名年籍不詳）所騎機車沒油，竟共同基於自己不法所有之犯意聯絡，由劉少凱駕駛其妻莊嫚婷名下車牌號碼000-0000號自用小客車，至新竹縣○○鎮○○街00巷00弄00號地下室停車場內，並持自備之水管、水桶，由劉少凱以將水管插入油孔後用嘴吸取油箱內汽油，再將汽油以虹吸法抽取入水桶中之方式，竊取林俊興所有車牌號碼000-0000號自用小客車油箱內之汽油。
嗣林俊興發現其油孔蓋遭人撬開而報警循線查獲（105 年度偵字第7156號案）。
㈢又劉少凱為尋找犯案用代步工具，於105 年5 月19日晚間10時4 分許，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市科園路與裕民街路口，因見黃成鋒所使用車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放路邊且鑰匙未拔，即意圖為自己不法之所有，先將ALJ-3873號自小客車停放於科園路61號前，再步行前往而直接發動並竊取黃成鋒之自小貨車駛離現場。
嗣黃成鋒發現車輛遭竊，報警循線查獲，警方並於105 年5月22日下午5 時許，在新竹市金山十街與金山南街口尋獲該車，已將車輛發還車主（105 年度偵字第7052號案）。
二、劉少凱於105年4月28日上午10時56分許，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻莊嫚婷，行經新竹市西大路與北大路口時，因與其妻發生激烈口角，一時氣憤，竟基於毀損他人物品之犯意，持自備之木製球棍，砸毀楊峻丞停放於西大路513號旁之車牌號碼0000-00號自用小客貨車左後照鏡後駕車逃離現場。
嗣楊峻丞發現後照鏡遭人毀損，報警調閱監視器後始循線查獲（105年度偵字第8355號案）。
三、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告及楊峻丞訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號  │      證據清單        │       待證事實       │
├───┼───────────┼───────────┤
│（一）│被告劉少凱於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。    │
│      │中之自白。            │                      │
├───┼───────────┼───────────┤
│（二）│1、被害人彭進祿於警詢 │證明犯罪事實一、（一）│
│      │   時之指述。         │之事實。              │
│      │2、警方調閱監視器畫面 │                      │
│      │   翻拍照片7張。      │                      │
│      │3、贓物認領保管單、新 │                      │
│      │   竹縣政府警察局車輛 │                      │
│      │   協尋電腦輸入單各1份│                      │
│      │   。                 │                      │
├───┼───────────┼───────────┤
│（三）│1、被害人林俊興於警詢 │證明犯罪事實一、（二）│
│      │   時之指述。         │之事實。              │
│      │2、證人莊嫚婷於警詢之 │                      │
│      │   證述。             │                      │
│      │3、車輛詳細資料報表、 │                      │
│      │   監視器畫面翻拍照片 │                      │
│      │   及現場照片共12張。 │                      │
├───┼───────────┼───────────┤
│（四）│1、被害人黃成鋒於警詢 │證明犯罪事實一、（三）│
│      │   時之指述。         │之事實。              │
│      │2、證人莊嫚婷於警詢時 │                      │
│      │   之證述。           │                      │
│      │3、贓物認領保管單、新 │                      │
│      │   竹市警察局車輛尋獲 │                      │
│      │   電腦輸入單、監視器 │                      │
│      │   錄影畫面翻拍照片14 │                      │
│      │   張。               │                      │
├───┼───────────┼───────────┤
│（五）│1、告訴人楊峻丞於警詢 │證明犯罪事實二之事實。│
│      │   時之指述。         │                      │
│      │2、證人莊嫚婷於警詢時 │                      │
│      │   之證述。           │                      │
│      │3、車輛詳細資料報表1份│                      │
│      │   、監視器畫面翻拍照 │                      │
│      │   片及採證照片共8張。│                      │
└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，就犯罪事實一部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；
就犯罪事實二部分，係犯同法第354條之毀損罪嫌。
被告上開3次普通竊盜犯行及1次毀損犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 蘇恒毅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書 記 官 曾佳莉