臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,單聲沒,3,20160725,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 呂富程
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第48號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點參公克，另含無法析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹北分局員警於民國105年3 月11日4 時30分許，在新竹縣新埔鎮○○路○○○段000 巷00號旁空地，查獲被告呂富程施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得其持有甲基安非他命1 包（毛重0.3 公克）及甲基安非他命吸食器1 組。

該案因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方法院檢察署《下稱新竹地檢署》檢察官以105 年度毒偵緝字第53號、105 年度毒偵字第584 號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽。

惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷毀等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。

再者，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，應沒收銷燬之。

三、經查：

（一）被告前因於103 年9 月1 日17時許，另案施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第201 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於105 年4 月22日因無繼續施用傾向而釋放出所；

被告本次於105 年3 月10日11時許，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，係於上開案件觀察、勒戒前所為，基於執行觀察、勒戒之目的係於戒斷毒癮，僅執行一次即足，本案應為前案觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故被告上開施用毒品犯行業經新竹地檢署檢察官以105 年度毒偵緝字第53號、105 年度毒偵字第584 號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見新竹地檢署105 年度毒偵字第584 號偵查卷《下稱105 毒偵584 卷》第55頁、本院卷第3 至5 頁）。

而被告於105 年3 月11日4 時30分許為警查獲時所扣得之甲基安非他命1 包（保管字號：105 年度安字第152 號），業據被告於警詢及偵查中坦承係其所有且供己施用等語，並參以被告為警採尿送檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有被告之警詢、偵訊筆錄、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見105 毒偵584 卷第13頁、第42頁、第53至54頁），堪認被告確有施用第二級毒品之事實甚明，至上開扣案物，係含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物無訛，應沒收銷燬之。

是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

（二）另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 李念純