臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,單聲沒,57,20161101,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第57號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾育豪
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（105 年度執聲字第832 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」。

修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

而商標法第98條關於沒收之規定，係於100 年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行，自屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件關於沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。

次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以︰被告鍾育豪違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊（民國103 年12月9 日以保二刑三字第1030067655號）刑事案件移送書報請臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以104 年度偵字第814 號為緩起訴處分，於104 年7 月31日確定。

惟本案尚扣得被告所有仿冒「adidas」商標鞋子1 雙（新竹地檢署104 年度保字第95號扣押物品清單），係侵害商標權之物品，爰依首開規定聲請宣告沒收等語。

三、經查：

（一）被告鍾育豪涉犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第814 號為緩起訴處分，並定緩起訴期間1 年確定，嗣被告所受前揭緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開案號緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

（二）本件扣案仿冒adidas商標圖樣之鞋子1 雙（保管字號：104 年度保字第95號），經鑑定結果確屬仿冒商標之商品，此有鑑定報告書、仿冒商品對照表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、Yahoo ! 奇摩拍賣網頁列印資料各1 份、蒐證照片3 張在卷可稽（見104 年度偵字第814 號卷【下稱偵卷】第20頁至第21頁、第27頁至第33頁、第45頁至第46頁），自屬侵害商標權之物品。

惟本件扣案物業經員警下標購入，已非屬被告所有之物乙情，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、中國信託銀行交易明細各1 份在卷可參（見偵卷第1 頁至第2 頁、第26頁），是本件扣案仿冒adidas商標圖樣之鞋子1 雙，既非屬於被告所有之物，則聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
刑事第五庭 法 官 王子謙
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 呂聖儀