臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,易,635,20161130,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第635號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴良萬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5079號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

二、被告戴良萬（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分確定）於民國105 年5 月7 日18時35分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至告訴人廖益新位於新竹縣○○鄉○○路000號住處旁，以其所攜帶之老虎鉗乙把，欲剪告訴人所有之抽水馬達之電線時，遭告訴人發覺並予阻止，被告受阻後，竟另基於傷害犯意，以該老虎鉗攻擊告訴人，致告訴人受有右手腕及左手肘鈍挫傷紅腫、左手腕挫擦傷之傷害，嗣經告訴人報警而當場查獲，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人已於105 年11月16日就本案傷害案件在本院成立和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，此有本院105 年度附民字第247 號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各乙份在卷可稽，揆諸法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、此外，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2條新舊法比較之問題，施行後應一律適用新法之相關規定。

再者，依刑法第38條第2項規定，供犯罪所用之物，屬犯罪行為人者，得沒收之，查被告為本案傷害犯行所持用之老虎鉗乙支，卷內並無證據證明為被告所有，本院自無從宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第七庭法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 鄧雪怡