臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,易,638,20161108,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第638號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許宏彰
蔡仲皓
林維剛
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5907號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

二、本件公訴意旨略以：被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓2 人，因案外人任子玄與林明杰間有糾紛，遂於民國105 年4 月3 日22時許，搭乘案外人任子玄所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，陪同案外人任子玄至林明杰及被告兼告訴人林維剛位在新竹市○○街000 號之攤位理論，詎被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓到場後，因細故與被告兼告訴人林維剛發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分持未扣案之椅子及徒手毆打被告兼告訴人林維剛，致被告兼告訴人林維剛受有頭部前額撕裂傷等傷害；

另被告兼告訴人林維剛則基於傷害之犯意，持未扣案之椅子丟擲被告兼告訴人蔡仲皓，致其受有下排左側前門牙第二度骨折等傷害，因認被告許宏彰、被告兼告訴人蔡仲皓、林維剛所為，各係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

三、查本案被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓、林維剛因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓、林維剛，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲因被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓、林維剛已於105 年11月3 日成立和解，告訴人蔡仲皓、林維剛並於同日具狀撤回告訴，此有本院105 年度附民字第233 號和解筆錄、聲請撤回告訴狀正本各1 份在卷可稽（見本院105 年度易字第638 號卷第26頁至第27頁、第28頁、第29頁），揆諸法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、此外，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2條新舊法比較之問題，施行後應一律適用新法之相關規定。

再者，依刑法第40條第3項及同法第38條第2項規定，供犯罪所用之物，屬犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，固得單獨宣告沒收，然被告許宏彰及被告兼告訴人蔡仲皓、林維剛為本案各該傷害犯行時，固曾分別持用椅子，然無任何證據顯示該等椅子確係被告林維剛單獨所有，或他人所有而無正當理由提供，復未經扣案，為免將來執行之困難，爰不併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第七庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 吳美雲