設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第817號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 康志中
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第114 號、105 年度調偵字117 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
康志中犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新台幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行應更正為：「104 年11月2 日撥打電話予黃信超，......」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書所載之詐欺取財罪（累犯）二次，各願受有期徒刑3 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
合併定應執行刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。
犯罪所得部分新台幣9 萬7000元部分依法宣告沒收。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，修正後刑法第2條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 。
四、附記事項：
（一）被告康志中前於民國101 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第6636號判決判處有期徒刑3 月確定並於103 年1 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄所示之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（二）沒收：1.按刑法第2條、第38條（含增定38條之1 、之2 ）於104年12月30日修正公布（38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。
修正後刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
2.關於「犯罪所得」之沒收，刑法新增第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。」
、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」
、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」
、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」
規定，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第二一四０號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；
另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。
此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
3.查本案被告之犯罪所得新臺幣（下同）97000 元均未經扣案，經核既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項所定之情事，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
末按新修正之刑法第38條之3 規定「第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」
「前項情形，第三人對沒收標的之權利不受影響。
第一項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力。」
，本條第2項所謂「第三人」應包含不因他人犯罪喪失所有權之人（如竊盜強盜等奪取財物型之犯罪），而「權利」應包含所有權。
本案竊盜之被害人不因被告竊盜犯罪而喪失對其所有物之所有權，依上開刑法第38條之3第2項規定，沒收裁判確定時，國家並不取得所有權，而僅於將物發還被害人前，代負保管責任，縱宣告沒收，對於被害人之權益亦無影響，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 胡家寧
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第114號
105年度調偵字第117號
被 告 康志中 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康志中與真實姓名、年籍不詳自稱「林先生」之成年人及其所屬詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳自稱「龍哥」之詐騙集團成員於民國104 年12月2 日撥打電話予黃信超，詐稱係北門派出所員警，欲訂購6 桌酒席( 1 桌新臺幣【下同】6,8000元) ，並承諾以新竹市議會到期面額10萬元現金票支付價款，餘額則找補現金等語，致黃信超陷於錯誤，而將餘額共現金5 萬2,000 元及雜誌等物裝入牛皮紙袋，並依「龍哥」指示交付予對面肉粽店老闆即楊朝輝，康志中隨即於同日19時至20時許，前往新竹市○○路0 段00號前，向楊朝輝收取上開牛皮紙袋。
該詐騙集團成員又於105 年1 月7 日撥打電話予溫庭毅，佯稱係第一分局員警，欲在其經營之餐廳與其他分隊聯合舉辦餐會，並承諾交付面額10萬元之支票1 紙，請其將餘額5萬5,000 元及菜單先交予第二分局員警等語，致溫庭毅陷於錯誤，而依指示將5 萬5,000 元及菜單裝入牛皮紙袋交予隔壁萊爾富便利商店店員戴秀宜，康志中即於同日15時52分許，在新竹市○區○○路0 段000 號前，向戴秀宜收取上開牛皮紙袋。
嗣黃信超、溫庭毅發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經黃信超、溫庭毅訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告康志中於警詢及偵訊│被告坦承以每次5,000之代 │
│ │時之供述 │價，分別於前揭時、地取款│
│ │ │之事實(惟辯稱係受其客人 │
│ │ │所託)。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│告訴人黃信超於警詢及偵│證明告訴人黃信超受騙而交│
│ │訊時之指述 │付5萬2,000元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│告訴人溫庭毅於警詢及偵│證明告訴人溫庭毅受騙而交│
│ │訊時之指述 │付5萬5,000元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│證人楊朝輝於警詢及偵訊│佐證證人楊朝輝接獲詐騙集│
│ │時之證述 │團成員電話，並自稱第一分│
│ │ │局員警，要訂購肉粽，請其│
│ │ │協助轉交隔壁餐廳交付之菜│
│ │ │單、消防圖(牛皮紙袋)等物│
│ │ │予被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(五)│證人戴秀宜於警詢及偵訊│佐證證人戴秀宜接獲詐騙集│
│ │時之證述 │團成員電話，並自稱第一分│
│ │ │局員警，請其轉交對面餐廳│
│ │ │老闆交付之菜單、牛皮紙袋│
│ │ │等物，其即在便利商店門口│
│ │ │交予被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(六)│監視器畫面光碟2片、監 │證明全部犯罪事實。 │
│ │視器翻拍畫面14張(104年│ │
│ │11月2日)、監視器翻拍畫│ │
│ │面23張(105年1月7日)及 │ │
│ │通聯紀錄4份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告康志中2次所為，均係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。
其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告犯罪所得共10萬2,000元(5000元已返還告訴人溫庭毅)，併請依同法第38條之1規定宣告沒收，如一部不宜或不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
檢 察 官 張瑞玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書 記 官 雲惠鈴
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者