臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,易,819,20161223,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第819號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黎萬國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1894號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序進行，本院判決如下：

主 文

黎萬國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、黎萬國前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以93年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月19日釋放出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以93年度毒偵字第183 號為不起訴處分確定。

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內即94年間，因施用毒品案件，經苗栗地院以94年度易字第90號判決判處有期徒刑6月確定。

詎其仍不知戒慎其行，於前開觀察勒戒執行完畢釋放5 年內，曾因施用毒品案件受刑之追訴處罰後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月7 日19時30分許為警採尿時起回朔96小時內之某時許，在不詳處所，以燒烤第二級毒品甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次，嗣其於105 年7 月7 日19時30分許，因其為列管毒品調驗人口為警通知到場採尿送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：

一、本案被告黎萬國所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理。

查被告有如事實欄一前段所示之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可證，是以被告既於93年3 月19日觀察勒戒執行完畢5年內，已再犯施用毒品案件並經判刑確定，縱其於觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年後，始再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官依法起訴，程序上並無不法，附此敘明。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第32頁及其背面、第38頁背面至第39頁、第41頁背面至第42頁），且被告於105 年7 月7 日19時30分許在警局親採封緘之尿液（檢體編號：Z000000000000 號），經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相/ 層析質譜儀（GC /MS）確認檢驗後，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司報告日期105 年7 月22日報告編號UU/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告影本、採尿室毒品人口到場採尿名冊影本各乙份存卷為憑（見毒偵卷第7 至8 頁），足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。

本案事證已臻明確，被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠、論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用。

是核被告就事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

㈡、累犯：被告前於①101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1219號判決判處有期徒刑7 月確定；

②又於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第373 號判決判處有期徒刑8 月確定；

上開①至②案件各刑復經本院以102年度聲字第1205號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；

③又於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第990 號判決處有期徒刑9 月確定；

④再於102 年間因森林法案件，經本院以102 年度審訴字第585 號判決處有期徒刑7 月確定併科罰金新臺幣155,678 元；

上開③至④案件各刑復經本院以103 年度聲字第292 號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，並與上開①②案所定應執行刑接續執行，甫於104 年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案施用第二級毒品有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之生命、身體危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，竟無視於政府所推動之禁毒政策，其非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；

惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其智識程度為國中畢業、離婚、育有三子、現未外出工作，在家幫忙經營茶葉事業之生活情況（見本院卷第67頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第七庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。