臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,聲,1182,20160831,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1182號
聲 請 人
即 被 告 彭義鈞
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院105 年度訴字第117 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨可資參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）彭義鈞前向本院聲請具保停止羈押，經本院合議庭裁定駁回，懇請本院審酌被告之羈押期間已逾7 個月，又被告另有案件已判決有期徒刑4 月確定，為免時間延宕，致被告未來徒刑之執行因本案有所拖延，請本院惠賜被告入監服刑，以利受刑人之累進處遇，或惠賜交保，再於執行日入監執行；

末本案已屆判決，被告又坦承犯行，且犯後態度良好，在案情上已無逃亡、串證之可能，為此懇請惠賜先予入監執行另案或裁定交保等語。

三、經查：㈠被告因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1169號偵查後提起公訴，於民國105 年4 月29日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項非法持有具殺傷力之槍彈罪，均罪嫌重大，且所犯加重強盜罪部分，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告犯本案加重強盜犯嫌時，已預作多項躲避查緝之行為，是有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，於同日對被告執行羈押，嗣本院認上開羈押原因及必要仍然存在，復裁定於同年7 月29日延長羈押在案，合先敘明。

㈡被告於本院羈押調查、準備及審理程序就被訴全部犯行，均坦承不諱，且有相關事證在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，均罪嫌重大，且被告所犯加重強盜犯嫌部分，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪；

再本院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，故被告既涉犯上開重罪，尚不能排除被告有逃亡之可能性；

再者，被告於實行本案加重強盜犯嫌時，已預作多項逃避查緝之行為，計畫縝密，不僅頭戴全罩式安全帽、身著輕便雨衣、手戴手套，更在事前勘查地形，向友人商借作案用機車後，並更改車身顏色、丟棄車牌，前往本案地點路線亦曾換乘大眾交通工具，種種行為均係為了避免自身被查獲，而非在防免該強盜行為為人發覺，甚且本案被告實行加重強盜犯行時，偶遇證人嚴玉蓮來店，經其發覺有異後，被告旋即抓取金項鍊向外逃逸，是縱被告於受訊問時已坦認全部犯行，或交代犯罪用之槍枝、車輛來源，依前開事證足見被告自始即存有逃避司法制裁之意，實難期被告遵期開庭或「到案執行」，而足推認被告確有逃亡之虞；

至被告稱為免影響其之累進處遇，請求本院准予先執行他案云云，衡其本質仍僅係以此理由請求本院就本案停止羈押，然被告雖於103 年間因恐嚇取財犯行，經本院以105 年度審訴字第83號判決判處有期徒刑4 月如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，嗣被告不服其上訴，經臺灣高等法院105 年度上訴字第1447號判決以上訴不符程式駁回其上訴，原審判決因而確定乙情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，惟迄今仍未經檢察官指揮執行，是被告之人身自由尚未因此拘束，況該案件係得易科罰金之刑，無從確保被告遵期開庭或到案執行，是本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均依然存在；

而被告既未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後本案審理或執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節重大，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

從而，本院予以羈押，應屬有據。

㈢此外，被告上開經本院以105 年度審訴字第83號判決判處有期徒刑4 月確定之刑，究如何或於何時執行，係執行檢察官之權責，本院無從代之，被告聲請意旨或有部分誤解，附此敘明。

四、綜上，本件有事實足認被告有逃亡之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段加以替代。

從而被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 曾柏方