臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,聲,1386,20161103,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1386號
聲 請 人即
被 告 曾汶芯
選任辯護人 周珊如律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6133號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾汶芯雖犯最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，惟依司法院釋字第 665號解釋意旨，仍應有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，，而非逕以被告涉犯重罪，即論其預期將受審判、執行而畏罪逃匿之可能性增加，即率予羈押。

被告雖曾有 3次自殺紀錄，然被告係因長期遭受蔡文龍凌辱，不堪繼續遭受其同居虐待，方有離世念頭，現蔡文龍已歿，被告自無再自殺之疑慮。

另被告業與蔡文龍之家屬達成和解，獲得其家屬之原諒，且其家屬如蔡松展均已搬離被告胞兄曾皓哲之住所，而未與被告之母及兄同住，被告自無因感到壓力而有再度離家、逃亡或以自殺方式脫離生活環境之虞。

準此，被告對於所涉事實均據實供述，坦承犯行，而本件純屬被告 1人犯案，業經檢察官查明，另被告有固定住所，亦無逃亡之可能，現僅希冀陪伴無辜稚子在側，扶養稚子成長。

為此，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456 號裁定、46年臺抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：㈠被告曾汶芯因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，業經檢察官提起公訴，經本院訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第1條第1款、第3款規定之羈押原因，且有羈押之必要，於105年 8月5日裁定羈押被告。

復經本院合議庭於105年10月24日訊問後，認原羈押原因及必要仍然存在，並裁定自 105年11月5日起延長羈押2月。

㈡聲請人固聲請具保停止羈押，惟所指各情，均不符合刑事訴訟法第114條所規定各款不得駁回具保聲請停止羈押事由。

本院衡諸被告所犯之罪，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，客觀上有規避審判程序及刑罰執行之可能性，衡酌被告於案發後意圖自殺之舉措，其主觀上顯有逃避刑責之意，有若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

是於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，被告上開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行。

從而，聲請人向本院聲請具保停止羈押之處分，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 李毓華
法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 吳玉蘭