臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,聲,919,20160803,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第919號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宇羨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第545 號），本院裁定如下：

主 文

陳宇羨所犯如附表編號一至十所示拾罪，應執行有期徒刑伍年。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宇羨因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；

刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、經查：受刑人因如附表編號1 至10所示之10罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、宣示判決筆錄各1 份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表編號1 至10所示之10罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 、2 所示判決確定日期（民國104 年6 月11日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又雖受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，曾經本院以104 年度審訴字第148 號判決定其應執行刑為有期徒刑1年8 月；

如附表編號3 至5 所示之罪，曾經本院以104 年度審訴字第162 號判決定其應執行刑為1 年6 月；

如附表編號6 至8 所示之罪，曾經本院以104 年審訴字第255 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至10所示罪刑之總和有期徒刑6 年9 月外；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號1 、2 所示之罪所定應執行刑有期徒刑1 年8 月、就如附表編號3 至5 所示之罪所定應執行刑有期徒刑1 年6 月、就如附表編號6 至8 所示之罪所定應執行刑有期徒刑1 年4 月、如附表編號9 所示之罪刑有期徒刑7 月及如附表編號10所示之罪刑有期徒刑8 月之總和有期徒刑5 年9 月。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

五、末按，刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定，而應分別與其他判決確定之他罪另定其應執行刑時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，自無違反一事不再理原則可言。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，應先將最先判決確定之一案找出，將該首先判刑確定之日作為基準，再將其他各案內犯罪日期在基準日前之各罪，依刑法第51條各款規定，彙為一案以裁定定其應執行刑；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

縱其中數罪，雖於不同基準日前所犯，卻有曾經法院以裁判定其等應執行之刑確定等情，然併合處罰既有上揭基準可循，自無許任意因此擇其中之數罪，無視各該基準日，合併定其應執行之刑，況該確定裁判亦因其基礎事實已有變動而失其效力。

是以，後法院遇有上開於不同基準日前所犯，卻曾經法院以裁判定其等應執行之刑確定者，除為受刑人利益而於所定刑度上應為不利益變更禁止之考量外，當然不受其拘束，即無一事不再理原則之適用，而得本前揭併合處罰之規定另為適法之處理。

查，受刑人所犯如附表編號11之罪，其犯罪日期為104年6 月15日，係在附表編號1 、2 所示判決確定日期（104年6 月11日）後為之，依上開規定，聲請人就受刑人所犯如附表編號11之罪部分於本件併聲請應定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。

又本院因依聲請人之聲請，將附表編號1至10所示之10罪定其應執行刑，並非將曾經合併定應執行刑之附表編號10、11所示之2 罪，重複定其應執行刑，且依上開說明，本院104 年度訴字第303 號、105 年度訴字第20號判決就受刑人於不同基準日前所犯之如附表編號10、11之罪逕定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，本院並不受其拘束，是本件自無違反一事不再理之情形可言，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 陳美利
（附表）