設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭義鈞
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1169 號），本院判決如下：
主 文
彭義鈞犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。
扣案如附表編號1、4至8所示之物，沒收之。
事 實
一、彭義鈞於民國105 年1 月間因缺錢使用，遂萌生強盜銀樓之意念，詎其明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，仍意圖為自己不法所有，基於非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈及強盜之單一犯意，先於同年1 月15日1 時許，在新竹縣竹北市縣政九路之家樂福大賣場路旁，向具有幫助強盜犯意之真實年籍姓名均不詳之友人商借扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈而持有之，再於翌日（即16日），在桃園市楊梅區，向知情具有幫助強盜犯意之楊韋承（起訴書誤載為楊偉成，應予更正，現由員警另行偵辦中）借用車牌號碼000-000 號黑色重型機車作為代步及逃逸之交通工具，並於同年月19日將該機車噴成白色，意圖逃避警方追緝，同時再自網路上搜尋新竹縣偏遠地區之銀樓，選定址設新竹縣○○鎮○○路00○0 號之新如玉銀樓後，於同年月20日15時許，駕駛前開已噴漆改為白色之機車前往現場勘查作案及逃逸路線後。
嗣於同年月21日自位在新竹縣竹北市○○○路000 號3 樓住處出發，至火車站搭乘火車前往楊梅火車站，再換駕駛車身改漆成白色之上開機車前往該銀樓，途中將該機車車牌拆卸後丟棄在桃園縣楊梅區某山上，並在該銀樓附近，先穿戴自己所有扣案如附表編號5 至7 所示全罩式安全帽、口罩、手套，隨後駕車至該銀樓前面路旁，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之上開手槍、子彈，並攜帶為自己所有如附表編號8 所示之黑色背包（內置同具上開危險性之如附表編號4 所示之榔頭1 支），進入該銀樓，即將該槍枝上膛指向該銀樓老闆陳光田，復將背包丟在櫃臺上，喝令陳光田趴在地上，並跳入櫃臺內，命陳光田將櫃臺內金飾裝入所攜帶之背包內，致陳光田不能抗拒，惟陳光田先拿取金項鍊1 條放入上開背包內並虛與委蛇，彭義鈞見狀即持前開槍彈抵住陳光田，再次強令陳光田將其他金飾放入背包內，適有嚴玉蓮進入該銀樓欲拿取委託先前陳光田刻印之印章，陳光田見狀即眨眼向嚴玉蓮示警，並向彭義鈞稱：「我先拿1 條項鍊給你，你不要開槍」等語，彭義鈞隨即向嚴玉蓮稱：「今天不營業」等語，嚴玉蓮驚覺是銀樓強盜，依言走出該銀樓後，隨即向在旁卸貨之徐培元、鄧福增告知上開銀樓遭人搶劫，此時陳光田與彭義鈞發生拉扯，彭義鈞隨手強取櫥窗內5 條金項鍊放入背包內，陳光田旋按警鈴通報，高喊：有人搶劫等語，突然警鈴大作，彭義鈞即跑出該銀樓，鄧福增、徐培元及另1 名真實姓名年籍不詳男子見狀立即將彭義鈞壓制在地。
後警方獲報抵達現場，當場逮捕彭義鈞，並扣得如附表各編號所示之物品，並起獲前開金項鍊共6 條（共重7 兩1.72錢，價值新臺幣【下同】33萬元，均已發還予陳光田）而查獲上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
經查，本判決所引用被告彭義鈞以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告、辯護人於本院審判期日均表示同意有證據能力（見本院105 年度訴字第117 號卷【下稱訴字卷】第67頁至第68頁、第175 頁至第176 頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；
另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；
且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院羈押調查、準備及審理程序中時均坦白承認（見偵卷第15頁至第17頁、第12頁至第13頁、第69頁至第71頁、第91頁至第92頁、第96頁至第99頁，本院105 年度聲羈字第8 號【下稱聲羈卷】第4頁至第5 頁、訴字卷第18頁至第21頁、第67頁、第146 頁、第174 頁、第185 頁至第195 頁），核與證人即被害人陳光田於警詢及偵查中就遭搶經過之證述（見偵卷第26頁至第27頁）、證人即當場目擊強盜經過之嚴玉蓮於警詢及偵查中之證述（見偵卷第18頁至第19頁、第134 頁、第136 頁）、證人即於案發當時協力逮捕被告之徐培元、鄧福增於警詢及偵查中之證述（見偵卷第20頁至第22頁、第134 頁、第136 頁、第23頁至第25頁、第134 頁、第136 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新埔分局105 年1 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本、贓物認領保管單、車牌號碼000-000號車之車輛詳細資料報表各1 份、監視錄影畫面6 張、扣案物暨現場照片17張、扣案物暨金飾照片11張、被告指認他人駕駛之同型車款、槍枝交付地點照片4 張、內政部警政署刑事警察局105 年3 月1 日刑鑑字第1050010036號鑑定書、105 年5 月23日刑鑑字第1050044026號函各1 份在卷可稽（見偵卷第34頁至第36頁、第37頁、第38頁、第44頁、第47頁、第49頁、第50頁至第59頁、第93頁至第94頁、第93頁至第94頁、第114 頁至第115 頁、第110 頁），並有附表編號1 、4 至8 所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡而扣案之改造手槍1 支及口徑9mm 制式子彈5 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；
送鑑子彈4 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，均可擊發；
送鑑子彈1 顆，認係口徑9mm 制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局105 年3 月1 日刑鑑字第1050010036號鑑定書1 份附卷足參（見偵卷第114 頁至第115 頁），足見扣案如附表編號1 至3 所示之改造手槍1 支及口徑9mm 制式子彈5 顆，均確具有殺傷力無訛，堪認被告確有非法持有具有殺傷力之槍彈犯行。
㈢綜上所述，被告前開任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告各該犯行應堪認定，均應依法予以論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪部分⒈按強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度，始足當之。
至其是否已達於使人不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；
又強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。
至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；
若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害人之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響（最高法院71年度台上字第1040號、87年度台上字第3705號、91年度台上字第2653號判決要旨可資參照）。
經查，被告於案發時，持上開具殺傷力之槍彈且在被害人面前上膛，並指向被害人，被害人起先即不敢妄動，並依被告之指示將金鍊1 條置入被告指定之黑色背包，其後雖與被告生拉扯，然依被害人前揭行止，堪認被告之行為，於客觀上業已達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被害人處於上開情況下，顯已達於喪失意思自由而不能抗拒之程度至明。
揆諸前揭說明，被告上開所為，核與強盜罪之「至使不能抗拒」構成要件相合致。
⒉又，按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
查本件被告為本案犯行時所持用之上開槍彈，均具有殺傷力，且當時並攜帶扣案榔頭1 支置於其黑色背包內，已經本院認定如前，而該榔頭鎚頭部分係金屬材質，有該榔頭照片2 張附卷憑參（見偵卷第50頁下方照片、第64頁上方照片），衡情當質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，亦足以造成死傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，與上開槍彈同為具有危險性之兇器無訛。
縱然被告持用上開槍彈，未見其有何傷人之舉，或其攜帶該榔頭，本係為敲破銀樓櫥窗玻璃之用，業據其自承在卷（見訴字卷第20頁），揆諸前揭說明，仍屬有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之情形。
⒊是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有具殺傷力之子彈罪，及犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項加重強盜罪。
。
㈡罪數關係⒈按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有或寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告非法持有如附表編號2 、3 具殺傷力之子彈共5 顆，應均僅論以一罪。
⒉再者，未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。
則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論為一罪。
若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始寄藏持有之原因為斷，如早已非法寄藏持有槍、彈，後另起意犯罪；
或意圖犯甲罪而寄藏持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法院93年度台上字第187 號判決參照）。
查本案被告向具有幫助強盜犯意之友人商借上開具殺傷力之槍彈，其目的即在用以為本案強盜犯行，業據被告於警詢、偵查、本院羈押調查、準備及審理程序中均坦承在卷（見偵卷第12頁至第13頁、第70頁至第71頁、第91頁至第92頁、第96頁至第99頁，聲羈卷第4 頁背面、訴字卷第19頁、第187 頁至第188 頁），卷內並無其餘事證顯示被告早已持有上開槍彈或有其他目的，則被告為強盜銀樓之目的而同時持有上開槍彈，顯係以一行為同時觸犯上開數罪名，而屬想像競合犯，自應從一重即攜帶兇器強盜罪處斷，公訴意旨認應論以數罪併罰，即容有誤會。
㈢量刑爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因擄人勒贖案件，經本院少年法庭於103 年11月13日以102 年度少訴字第29號判決判處有期徒刑3 年，並宣告緩刑5 年，於103 年12月12日確定，嗣於上開判決確定後、緩刑期間內之不到1 個月時間即104 年1 月9 日，再犯恐嚇取財案件，經本院以105 年度審訴字第83號判決判處有期徒刑4 月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以上訴不符程式駁回上訴確定等節，有上開判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見訴字卷第25頁至第33頁、第34頁至第36頁、第156 頁至第161 頁），是已難認其素行良好；
再者，被告於本院審理中雖一再供稱係因一直以來金錢無法支應家中需求，方為本案犯行云云，惟本院質之其家中經濟狀況及壓力來源為何，其覆以：家裡除了伊外，還有母親、哥哥和弟弟，伊被羈押之前，伊和哥哥都是家中經濟來源，伊哥哥在快炒店做二廚，薪水大概2 萬3 千至2 萬5 千之間，在104 年3 月前，伊有時候到哥哥快炒店打工，本來想學做廚師，後來覺得不太適合，從104 年3 月多開始一直到本案羈押，伊是在做日本料理店的服務生，月薪約2 萬1 千元，上班時間6 至7 小時，固定下午5 點到凌晨1 點，白天我沒有另外找工作，都在家裡；
支付不來家中經濟的壓力一直以來斷斷續續都有等語（見訴字卷第186 頁至第187 頁），顯然其與其兄均有固定收入，家中月入至少4 萬餘元，衡情當不致完全無從支應家中需求，其亦未敘及有何突發之經濟狀況，況乎其本得再利用白日閒暇時間兼任其他工作以貼補家用，實未見被告有何需鋌而走險之必要，故被告受上開刑之寬典，卻不知戒慎其行，再因缺錢使用即為本案犯行，難認其動機有何可憫之處；
且被告一經謀定強盜銀樓後，除商借具殺傷力之槍彈外，亦借用他人機車作為逃逸工具，並更改車輛車身顏色，又事先勘查現場，再於案發前，丟棄上開機車車牌，身著雨衣、頭戴安全帽、口罩，為一連串躲避查緝之行為，倘非證人鄧福增、徐培元等人不懼危險挺身而出加以壓制，本案或有可能無從查悉係被告所為，足見被告計畫之縝密，絕非因被告一時失慮所致，又其所得財物價值不斐，是其犯罪情節難屬輕微；
然念及被告為強盜行為時，雖手持具殺傷力之槍彈，確未有何傷人之舉，其手段尚知節制，未失人性，嗣其所得財物亦均發還予被害人，現在實際上未受損害，兼衡被告自始坦承犯行，並積極指證槍彈、甚至機車來源，其犯後態度堪認良好，及被告前述家庭經濟狀況及其自承國中肄業之教育程度（見訴字卷第194 頁），並思量被告年紀尚輕，盼歷經本案偵審程序後，確能知所行止，有所悔悟，爰量處如主文所示之刑。
㈣沒收⒈查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2條新舊法比較之問題，施行後應一律適用新法之相關規定。
⒉扣案如附表編號1 所示之槍枝，既有殺傷力，當係違禁物，自應依修正後刑法第38條第1項規定宣告沒收；
且扣案如附表編號4 至8 所示之物，均係被告所有，供本案強盜犯行或預備供強盜犯行所用之物，業經被告於本院羈押調查及審理程序中自承在卷（見訴字卷第19頁至第20頁、第178 頁），爰均依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒊至被告犯本案強盜犯行所得之金項鍊6 條（共重7 兩1.72錢，價值33萬元），已發還予被害人，有贓物認領保管單1 份存卷足佐（見偵卷第38頁），是依修正後刑法第38條第4項之規定，即不予宣告沒收；
其餘如附表編號2 、3 所示之各該子彈，因已全部試射完畢，均喪失子彈之作用及性質，而不再具有殺傷力，當非屬違禁物；
或者被告為本案強盜犯行所借用之上開機車，亦非被告所有，有車牌號碼000-000 號車之車輛詳細資料報表1 份附卷足憑（見偵卷第44頁），是上開各項物品，本院自無從各依修正後刑法第38條第1項、第2項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第330條、第55條、第38條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第330條
附表
┌──┬────────┬──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 名稱 │數量│ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│1 │手槍（含彈匣1 個│1支 │認係改造手槍，由仿半自│本院103 年度院黃字第│
│ │，槍枝管制編號：│ │動手槍製造之槍枝，換裝│69號扣押物品清單編號│
│ │0000000000號）。│ │土造金屬槍管而成，擊發│001 （見本院105 年度│
│ │ │ │功能正常，可供擊發適用│訴字卷第117 號卷【下│
│ │ │ │子彈使用，認具殺傷力。│稱訴117 號卷】卷第47│
│ │ │ │ │頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│2 │口徑9mm 制式子彈│4顆 │均經試射，均可擊發，均│本院105 年度院黃字第│
│ │。 │ │認具殺傷力。 │68號扣押物品清單編號│
│ │ │ │ │001 （見訴117 號卷第│
│ │ │ │ │48頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│3 │口徑9mm 制式子彈│1顆 │彈底發現有撞擊痕跡，經│本院105 年度院黃字第│
│ │。 │ │試射，可擊發，認具殺傷│68號扣押物品清單編號│
│ │ │ │力。 │001 （見訴117 號卷第│
│ │ │ │ │48頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│4 │榔頭 │1支 │無。 │本院105 年度院保字第│
│ │ │ │ │252 號扣押物品清單編│
│ │ │ │ │號001 （見訴117 號卷│
│ │ │ │ │第206 頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│5 │安全帽 │1個 │無。 │本院105 年度院保字第│
│ │ │ │ │252 號扣押物品清單編│
│ │ │ │ │號002 （見訴117 號卷│
│ │ │ │ │第206 頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│6 │雨衣 │1件 │無。 │本院105 年度院保字第│
│ │ │ │ │252 號扣押物品清單編│
│ │ │ │ │號003 （見訴117 號卷│
│ │ │ │ │第206 頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│7 │手套 │1雙 │無。 │本院105 年度院保字第│
│ │ │ │ │252 號扣押物品清單編│
│ │ │ │ │號004 （見訴117 號卷│
│ │ │ │ │第206 頁）。 │
├──┼────────┼──┼───────────┼──────────┤
│8 │背包 │1個 │無。 │本院105 年度院保字第│
│ │ │ │ │252 號扣押物品清單編│
│ │ │ │ │號005 （見訴117 號卷│
│ │ │ │ │第206 頁）。 │
└──┴────────┴──┴───────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者