臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,訴,459,20161130,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭富明
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第957 、1100、1371號）後，聲請改依協商程序而

為判決，本院於中華民國105 年11月30日下午4 時，在本院刑事
第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 莊仁杰
書記官 呂苗澂
通 譯 呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
彭富明施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；
又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重為壹點壹壹公克）及包裝上開海洛因之外包裝袋壹個，均沒收銷燬；
又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器肆個均沒收。
不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重為壹點壹壹公克）及包裝上開海洛因之外包裝袋壹個，均沒收銷燬。
得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器肆個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
(一)彭富明於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以88年度毒聲字第3616號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月25日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下稱板橋地檢署）檢察官以88年度毒偵字第13332 號為不起訴處分確定；
又於89年間，因施用毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第2882號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月16日釋放出所，並經板橋地檢署檢察官以89年度毒偵字第1257號為不起訴處分確定；
再於97年間，因施用毒品案件，經板橋地院以97年度毒聲字第1293號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經板橋地院以97年度毒聲字第2202號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認已無繼續強制戒治之必要，於98年7 月13日停止其處分出監，並經板橋地檢署以98年度戒毒偵字第680 號為不起訴處分確定。
復於104 年間，因施用、持有毒品案件，經本院以104 年度審訴字第390 號判決分別判處有期徒刑7 月（施用毒品）、7 月（施用毒品）、4 月（施用毒品）、7 月（持有毒品），不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑1 年6 月確定。
(二)詎彭富明仍未戒絕毒癮，於初犯施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢後「5 年內」再犯施用毒品之罪，經觀察勒戒執行完畢，復因多次施用毒品案件，先後經強制戒治執行完畢以及本院判處有期徒刑確定後，分別為下列犯行：
１、彭富明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月25日上午2 時許，在其所駕駛停放於新竹縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼0000-00 號自用小客車（下稱上開小客車）內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次後，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於105年4 月25日上午11時30分許，因另案通緝，為警在新竹市○○路000 號前緝獲，經警採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。
２、彭富明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月27日下午5 、6 時間某時許，在新竹縣新豐鄉新庄子某電子遊藝場內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；
又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月25日上午2 時許施用完上述第二級毒品甲基安非他命後至同年月27日晚上10時20分許為警查獲前某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於105 年4 月27日晚上10時20分許，駕駛上開小客車行經新竹縣竹北市東興路1 段高鐵橋下警方臨檢站為警攔查，並在其身上及車上扣得海洛因1 包（淨重為1.14公克、驗餘淨重為1.11公克）、吸食器3 個，經警採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應。
另於上開施用毒品案件經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官諭知限制住居後之翌（28）日晚上9 時30分許，因將上開小客車違規停在新竹縣○○鄉○○路000 ○0 號前而為警盤查，並於車上扣得吸食器1 個，始悉上情。
三、沒收
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂之中華民國刑法施行法第10條之3第2項提及：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
即沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
(二)為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項之規定，毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行；
因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（修正立法理由參照）。
綜上，前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。
(三)扣案之海洛因1 包（淨重為1.14公克，驗餘淨重為1.11公克）既為查獲而與上開犯罪事實要旨（二）、２有關之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於該主文項下宣告沒收銷燬。
另包裝上開海洛因之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬。
又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
(四)又扣案之吸食器4 個，係被告所有供其為犯罪事實要旨（二）、２所示施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供述明確（見新竹地檢署105 年度毒偵字第957 號卷第65至66頁；
新竹地檢署105 年度毒偵字第1371號卷第5 頁、第39頁至第39頁反面），應依刑法第38條第2項前段之規定，於該主文項下宣告沒收。
四、應適用之法條：
毒品危害防制條例第10條第1 、2 項、第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第六庭 書 記 官 呂苗澂
法 官 莊仁杰
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。