臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,訴,636,20171016,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡何幸玉
賴品睿
共 同
選任辯護人 王勝和律師
上列被告等因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5879、12143 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

蔡何幸玉共同犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑壹年肆月。

緩刑伍年，並應於本案確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。

賴品睿共同犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑捌月。

緩刑參年，並應於本案確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、蔡何幸玉於民國103 年10月31日購買取得屬於山坡地保育區之新竹縣寶山段沙湖壢小段350-1 、350-2 、350-4 、350-6、350-7 、363 、363-1 、363-3 、403 、915 、917 、917-1 、918 、919 、920 、921 、929 、930 地號等種植林木之山坡地，並於103 年12月4 日登記移轉完畢。

是蔡何幸玉為上揭土地之所有人，並為水土保持義務人。

蔡何幸玉及專營開發整地之賴品睿均明知上開土地為水土保持法所稱之山坡地，且山坡地之開發或利用應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，詎蔡何幸玉為開發利用上開山坡地，提高該山坡地之經濟價值，其先徵得相鄰同小段350-8 、930-3、931 地號等山坡地所有權人胡耀華同意可經過其所有土地，蔡何幸玉及賴品睿即共同基於違反水土保持法之單一犯意聯絡，未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定並監督實施，即自104 年初起迄105 年3 月間，由蔡何幸玉僱用賴品睿開挖整地，賴品睿則依蔡何幸玉之指示，駕駛挖土機剷除生長在上開山坡地約500-600 株之樹木，將原有山坡地上約2公尺餘寬之道路，沿坡底向上延伸至坡頂拓寬成約4-5 公尺（寬度以新竹縣政府勘驗報告為準），整地期間不慎擴及葉秀芳與其他所有人共有之新竹縣寶山鄉楓橋段842 、843 、84 4、845 、847 地號等山坡地，合計開發整地面積為5 萬910 平方公尺（1 萬6545坪）。

經新竹縣寶山鄉公所、新竹縣政府多次會勘制止（會勘紀錄及制止開發整地之公文詳如附表各該編號所示），蔡何幸玉及賴品睿仍違法繼續開發整地，破壞原有林相及地形地貌，致山坡地坡面多處裸露，植生不良，造成多處地表沖蝕溝及部分坡面坍塌崩滑而致生水土流失。

二、案經新竹縣政府移請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告蔡何幸玉及賴品睿等人所犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。

二、訊據被告蔡何幸玉及賴品睿等對於上揭事實均坦承不諱（見訴字第636 號卷第39至41、76至80、88至111 頁），並經證人胡耀華、何信吾、王祖義及蕭錦發等人於偵訊時分別證述綦詳（見偵字第5879號卷第101 至103 、107 至109 頁），復有新竹縣政府104 年7 月29日府農保字第1040116301號函1 份、新竹縣寶山鄉公所104 年9 月10日寶農字第1040004048號函1 份、新竹縣政府104 年10月5 日府農保字第1040158133號函1 份及所檢附履勘現場筆錄1 份、照片1 幀、新竹縣政府104 年11月30日府農保字第1040172375號函1 份、新竹縣政府104 年11月2 日府農保字第1040131735號函1 份、新竹縣政府104 年11月2 日府農保字第1040131736號函1 份、104 年5 月25日現場照片6 幀、新竹縣政府104 年11月20日府農保字第1040170042號函1 份、新竹縣政府104 年11月20日府農保字第1040170043號函1 份、104 年6 月29日現場照片18幀、新竹縣政府104 年12月30日府農保字第1040147872號函1 份、新竹縣政府104 年12月10日府農地用字第1040195233號函1 份、新竹縣政府104 年12月24日府農地用字第1040186729號函1 份、被告蔡何幸玉於105 年2 月23日偵訊時所庭呈之照片10幀、新竹縣政府105 年5 月23日府農保字第1050052631號函1 份及所檢附照片2 幀、新竹縣政府105年5 月24日府農保字第0000000000號函1 份及所檢附相關資料（附件1 、附件2 、附件3 等）1 份、臺灣新竹地方法院檢察署105 年8 月10日履勘現場筆錄1 份、新竹縣竹東地政事務所105 年9 月5 日東地所測字第1050006321號函1 份及所檢附土地複丈成果圖3 份、新竹縣竹東地政事務所105 年10月27日東地所測字第1050007548號函1 份及所檢附新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000 地號等土地登記謄本相關資料1 份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所105 年10月28日農測供字第1059101090號函1 份及所檢附新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000 地號等土地航空照片4 幀、新竹縣政府106 年7 月27日府農保字第1060096719號函1 份及所檢附相關資料1 份等在卷足稽（見他字第1878號卷第4 、7、11至13、23至46頁、他字第339 號卷第10至14、17、18頁、偵字第5879號卷第1 至3 、26至84、113 、116 至119 、127 至169 頁、訴字第636 號卷第56至62頁），是被告蔡何幸玉及賴品睿等人上揭自白均核與事實相符，應可採信，渠等共同違反水土保持法之犯行事證明確，應依法予以論科。

三、論罪科刑

（一）按山坡地保育利用條例係65年4 月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。

嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5 月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。

該法所稱之山坡地，依同法第3條 第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100 公尺，而其平均坡度在5 ％以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；

本法未規定者，適用其他法律之規定」。

是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，有最高法院93年度臺上第3380號判決意旨可供參照。

（二）次按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為水土保持法所稱之水土保持義務人。

又水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農林漁牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，水土保持法第4條、第12條第1項第1款分別定有明文。

查被告蔡何幸玉為上開土地之所有權人，並共同從事前揭開挖整地之行為，為水土保持義務人。

核被告蔡何幸玉及賴品睿所為，均係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持法第12條第1項之規定，未先擬具水土保持計畫規定致生水土流失罪。

又水土保持法第33條第3項前段之罪，行為主體以有擬具水土保持計畫義務之人為限，係因身分而成立之罪，性質上屬身分犯之一種，其共同實行、教唆或幫助者，雖無此項特定關係，依刑法第31條第1項規定仍以正犯或共犯論。

查被告賴品睿雖不具水土保持義務人之身分，惟與有此身分之被告蔡何幸玉共同開挖整地，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以水土保持法第33條第3項前段違反水土保持法第12條第1項之規定未先擬具水土保持計畫規定致生水土流失罪之共同正犯。

又被告蔡何幸玉及賴品睿就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告蔡何幸玉及賴品睿自104 年初起至105 年3 月間，在如事實欄所述山坡地進行土地開發利用，而於上揭密接時間、同一地點為開挖整地之行為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告等所為上開犯行應各論以接續犯之實質上一罪。

（三）爰審酌被告蔡何幸玉及賴品睿未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即為開挖整地之行為，破壞原有林相及地形地貌，致山坡地坡面多處裸露，植生不良，造成多處地表沖蝕溝及部分坡面坍塌崩滑而致生水土流失之結果，影響該地區自然生態及環境景觀，然渠等犯後均已坦承犯行，並已復育，經新竹縣政府會同水土保持服務團技師於106年7 月25日辦理現場會勘結果，除部分道路、岩層陡坡覆蓋率稍有不足，但皆以稻草蓆覆蓋保護，現場總體覆蓋率已達90﹪等情，有前揭新竹縣政府106 年7 月27日府農保字第1060096719號函1 份及所檢附相關資料1 份等附卷足憑，堪認渠等尚有悔意，兼衡被告蔡何幸玉為高中畢業之智識程度、目前與先生及成年女兒同住、無工作；

被告賴品睿為高工肄業之智識程度、目前與父母、妻子及1 歲4個多月之小孩同住、從事打零工及開怪手之工作、月收入約新臺幣（下同）3 萬多元等生活及經濟狀況，暨被告等人犯罪之動機、目的、時間長短、手段、情節、行為主從及分工狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（四）又被告蔡何幸玉及賴品睿等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐（見訴字第636 號卷第113 至116 頁），渠等因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並業已將如事實欄所述土地土地完成總體覆蓋率達90﹪等情，已如前述，渠等犯後尚能悔悟，信經此偵審程序及科刑教訓後，應均知所警惕，當均無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

又衡量被告蔡何幸玉及賴品睿之犯罪情節及分工程度，為使渠等深切反省，認於被告緩刑期間課予給付負擔為適當，爰各依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蔡何幸玉及賴品睿應於本案確定後1 年內分別向公庫支付如主文所示之金額。

倘被告蔡何幸玉及賴品睿違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

（五）又被告蔡何幸玉及賴品睿等行為後，刑法有關沒收規定已於105 年6 月22日經修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105 年7 月1 日施行。

其中，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應逕適用裁判時即修正後刑法第38條之1 規定以為被告沒收之依據。

查被告賴品睿為被告蔡何幸玉開挖整理如事實欄所述土地等所得之報酬一節，被告賴品睿於偵訊時供述：（你總共向蔡何幸玉領取多少工資？）130 多萬元，工資都已領取，是支付現金等語，於本院審理時自承：（你在偵訊時所述是否如此？）是，是131 、132 萬元左右等語明確，並經被告蔡何幸玉於本院審理時供述：對賴品睿所言無意見，大概是這樣等語在卷（見偵字第5879號卷第176 頁、訴字第636 號卷第41頁），是以被告賴品睿為被告蔡何幸玉開挖整理上揭土地所得之報酬約為130 萬元至132 萬元之間，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告所得報酬為130 萬元，屬其犯罪所得，且未扣案，自應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又被告賴品睿所駕駛在上開土地進行開挖整地所用之挖土機，因水土保持法第33條，並未如同法第32條第5項明定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且並無積極證據足資認定為被告等人所有，復未據扣案，為免將來執行困擾，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第33條第3項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 李艷蓉
附表：（本案主管機關之公文流程）
┌──┬──────────┬────────────┬────────────┐
│編號│公文主旨及日期文號  │公文內容處理事務        │備                    註│
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│一  │新竹縣寶山鄉公所104 │要求胡耀華、蔡何幸玉違規│                        │
│    │年3 月9 日寶農字第10│使用山坡地，請立即停工。│                        │
│    │00000000 A號違規使用│                        │                        │
│    │山坡地制止通知書（查│                        │                        │
│    │報日期104 年3 月5 日│                        │                        │
│    │）。                │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│二  │新竹縣寶山鄉公所104 │將編號一之資料陳報新竹縣│                        │
│    │年3 月9 日寶農字第10│政府。                  │                        │
│    │00000000B 號函。    │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│三  │新竹縣山坡地違規使用│（一）會勘現場為修闢邊坡│（一）違規現場路片雜木堆│
│    │案件現場會勘紀錄（會│      道路。            │      置，無法通過，另訂│
│    │勘時間104 年4 月7 日│（二）違規現場路面雜木堆│      期會勘            │
│    │）。                │      置，無法通過，另訂│（二）地主未到場，代理人│
│    │                    │      期會勘。          │      何信吾到場。      │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│四  │新竹縣政府104 年5 月│訂定104 年5 月25日會勘，│                        │
│    │19日府農保字第104007│並通知胡耀華、蔡何幸玉立│                        │
│    │0093號函。          │即停止違規行為。        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│五  │新竹縣山坡地違規使用│會勘現場為未經申請擅自開│（一）本案經現場衛星定位│
│    │案件現場會勘紀錄（會│闢道路長約120 公尺、寬約│      ，地號為350-1 、35│
│    │勘時間104 年5 月25日│3-6 公尺。              │      0-4 、350-5 、350-│
│    │）。                │                        │      6 、351 、351-1 、│
│    │                    │                        │      352-1 、352-2 、92│
│    │                    │                        │      8 地號土地。      │
│    │                    │                        │（二）地主未到場，代理人│
│    │                    │                        │      何信吾到場。      │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│六  │新竹縣寶山鄉公所104 │胡耀華、蔡何幸玉違規使用│                        │
│    │年6 月5 日寶農字第10│山坡地，需立即停工，不得│                        │
│    │000000000A號違規使用│再有其違規行為之延續。  │                        │
│    │山坡地制止通知書（查│                        │                        │
│    │報日期104 年6 月4 日│                        │                        │
│    │）。                │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│七  │新竹縣寶山鄉公所104 │將編號六之資料陳報新竹縣│                        │
│    │年6 月5 日寶農字第10│政府。                  │                        │
│    │000000000B號函。    │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│八  │新竹縣政府104 年6 月│訂定104 年6 月29日會勘，│                        │
│    │15日府農保字第104008│並通知胡耀華、蔡何幸玉立│                        │
│    │0021號函。          │即停止違規行為。        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│九  │新竹縣山坡地違規使用│（一）會勘現場為未經申請│（一）本案經現場衛星定位│
│    │案件現場會勘紀錄（會│      擅自開挖邊坡道路及│      ，地號為350-1 等（│
│    │勘時間104 年6 月29日│      階梯10餘階。      │      詳細地號另列）。  │
│    │）。                │（二）部分地表已有蝕溝現│（二）地主未到場，代理人│
│    │                    │      象。              │      何信吾到場說明。  │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十  │新竹縣寶山鄉公所104 │胡耀華、蔡何幸玉違規使用│                        │
│    │年10月23日寶農字第10│山坡地，請立即停工，不得│                        │
│    │00000000 A號違規使用│再有其違規行為之延續。  │                        │
│    │山坡地制止通知書（查│                        │                        │
│    │報日期104 年10月20日│                        │                        │
│    │）。                │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十一│新竹縣寶山鄉公所104 │將編號十之資料陳報新竹縣│                        │
│    │年10月23日寶農字第10│政府。                  │                        │
│    │00000000 B號函。    │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十二│新竹縣政府104 年11月│訂定1104年11月13日會勘，│                        │
│    │2 日府農保字第104017│並通知胡耀華、蔡何幸玉立│                        │
│    │2325號函。          │即停止違規行為。        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十三│新竹縣山坡地違規使用│會勘現場為未經申請擅自擴│（一）本案經現場勘查違規│
│    │案件現場會勘紀錄（會│大違規開挖邊坡階段成平台│      使用之地號為350-1 │
│    │勘時間104 年11月13日│數階（如照片）（部分坡腳│      、350-2 、350-7 、│
│    │）。                │堆疊石塊）。            │      930 、931 土地。  │
│    │                    │                        │（二）地主未到場，代理人│
│    │                    │                        │      何信吾到場說明。  │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十四│新竹縣政府105 年2 月│訂定105 年3 月1 日與水保│                        │
│    │23日府農保字第105002│技師團共同會勘。        │                        │
│    │7137號函。          │                        │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十五│新竹縣山坡地違規使用│（一）本案違規地號土地大│（一）本案經現場勘查違規│
│    │案件現場會勘紀錄（會│      部分已植生覆蓋（部│      使用之地號為350-1 │
│    │勘時間105 年3 月1 日│      分道路路面及邊坡尚│      、350-2 、350-7 、│
│    │）。                │      呈裸露）。        │      930 、931 土地。  │
│    │                    │（二）惟新竹縣政府104 年│（二）地主未到場，代理人│
│    │                    │      11月20日函限期改善│      何信吾到場說明。  │
│    │                    │      改正範圍之土地尚有│                        │
│    │                    │      開挖整地新增平台乙│                        │
│    │                    │      階。              │                        │
│    │                    │（三）部分路面有沖蝕溝。│                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十六│新竹縣政府105 年5 月│函復本署縣政府農業處於  │                        │
│    │23日府農保字第105005│105 年3 月1 日與水保技師│                        │
│    │2631號函。          │會勘時，仍有違規開挖整地│                        │
│    │                    │之及新增階段平台乙階情事│                        │
│    │                    │，水土保持服務團技師勘查│                        │
│    │                    │意見責任定有致生水土流失│                        │
│    │                    │之虞。                  │                        │
├──┼──────────┼────────────┼────────────┤
│十七│新竹縣政府105 年5 月│移送本署偵辦，水土保持服│                        │
│    │24日府農保字第      │務團技師勘查意見：違規開│                        │
│    │0000000000號函。    │挖土石道路，寬約4-5 公尺│                        │
│    │                    │，沿坡底向上延伸至坡頂，│                        │
│    │                    │開挖整坡坡面多處裸露，植│                        │
│    │                    │生不良，已造成多處地表沖│                        │
│    │                    │蝕溝及部分坡面坍塌崩滑，│                        │
│    │                    │已有致生水土流失之虞。  │                        │
└──┴──────────┴────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第33條：
有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。