臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,交簡上,22,20170831,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 楊振豐
上列上訴人因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭於民國106 年2 月3 日所為106 年度竹交簡字第27號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度速偵字第454 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

查本院於106 年6 月5 日、同年月22日行準備程序、106 年8 月17日行審理程序，本案上訴人即被告楊振豐均經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書3 份、本院刑事報到單3 份、囑警送達文件2 份、準備程序筆錄2 份及審理程序筆錄1 份等在卷可稽（見本院106 年度交簡上字第22號卷《下稱本院卷》第23頁、第30至31頁、第38至39頁、第46至47頁、第52至55頁、第67至70頁、第77至80頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。

貳、實體部分

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

查本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金之罪，原審於法定刑度內量處被告有期徒刑5 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；

又本院審酌被告前已有3 次酒後駕車之前科紀錄，本次更甫因酒後駕車經本院判決確定後，未足月餘即再於前揭時地服用酒類並無照駕車上路，且於遭攔檢時所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，及被告自始坦承犯行，兼衡其勉持之家庭經濟狀況、國中畢業之智識程度及本案幸未因此肇生交通事故等一切情狀後，堪認原審量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

而被告未敘明上訴理由而提起上訴（見本院交簡上卷第7 頁），復經本院3 次合法傳喚，均未到庭而為陳述，是本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 莊仁杰
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李念純
附件：臺灣新竹地方法院106 年度竹交簡字第27號刑事簡易判決、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105 年度速偵字第454號聲請簡易判決處刑書。