臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,原交簡,82,20171013,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度原交簡字第82號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林福勇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1706號），本院判決如下：

主 文

林福勇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、林福勇明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國106 年9月19日19時許至20日0 時許，在其新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○00號住處內飲用啤酒6 瓶與米酒2 瓶後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於106 年9 月20日6 時許，無照駕駛車號0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日時55分許，行經新竹縣○○鎮○道0 號高速公路南向90公里處為警攔查，並於同日時59分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。

二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、上揭犯罪事實，業據被告林福勇於警詢時及偵查中坦承不諱（見新竹地檢署速偵卷第5 至6 、24至25頁），並有當事人酒精測定紀錄表1 紙、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙為證（見同卷第7 至8 頁），足見被告之任意性自白，核與事實相符，是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。

㈡被告前於101 年間，因公共危險案件，經本院以101 年度竹北交簡字第6 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於103 年1月25日徒刑執行完畢出監；

復於104 年間，因公共危險案件，經本院以104 年度原竹東交簡字第1002號判決判處有期徒刑5 月確定，並於105 年5 月23日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之論罪科刑紀錄，已如前述，素行難認良好。

又被告明知酒後不能駕駛動力交通工具之情形下，仍於酒後無照駕駛自用小客車上路，猶行駛在高速公路上，對其他用路人之生命、身體及財產安全具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，行為誠屬可議，惟念及被告犯後坦承本案犯行，自承經濟狀況貧寒，職業為工，暨其國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。