臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,單聲沒,21,20170508,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第21號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柳全
鍾志國
林秀乾
蔡弘松
李國誠
上列被告因聲請單獨宣告沒收案件（106 年度聲沒字第35號，偵查案號：106年度偵字第1439號），本院裁定如下：

主 文

扣案之象棋壹副、棋盤壹張及賭資新臺幣壹佰伍拾元，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：新竹市警察局於民國106 年1 月21日晚上6時40分許，在新竹市東區孔廟公園內，查獲被告陳柳全、鍾志國、林秀乾、蔡弘松、李國誠涉嫌賭博案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於106 年3 月1 日以106 年度偵字第1439號為職權不起訴處分確定，有該案不起訴處分書1 份在卷可參。

而上開扣案之象棋1 副、棋盤1 張及賭資新臺幣（下同）150 元，分別為被告陳柳全、鍾志國、林秀乾、蔡弘松、李國誠所有當場賭博之器具及在賭檯處之財物，業據被告供述明確，爰依刑事訴訟法第259條之1 、刑法第38條第1項、第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

惟按，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

再按被告因犯賭博罪，經為不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官針對該案所扣當場賭博之器具，依刑事訴訟法第259條之1 規定，認係供被告犯罪所用之物，聲請宣告沒收時，因該等物品屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第36號之審查意見與結論可資參照。

又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。

三、經查：㈠被告陳柳全、鍾志國、林秀乾、蔡弘松、李國誠5 人因賭博案件，所犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於106 年3 月1 日以106 年度偵字第1439號為不起訴處分確定等情，有上揭案號之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，並經本院核閱卷宗無訛。

㈡本件扣案之象棋1 副、棋盤1 張及賭資150元 （保管字號：105 年度保字第90號，扣押物品清單見106 年度偵字第1439號卷【下稱偵卷】第80頁），其中之象棋1 副、棋盤1 張，係被告陳柳全、鍾志國、林秀乾、蔡弘松、李國誠等人當場賭博之器具，業據被告等人供承無訛（見偵卷第10、13、16頁背面、20頁背面、24頁背面），核屬專科沒收之物，依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收，聲請意旨援引法條雖有未洽，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨，核與前揭規定相符，應予准許；

另其中之賭資現金150 元，係被告李國誠所有，且供其參與本案賭博犯罪所用之物，業據被告李國誠坦承在卷（見偵卷第25頁），聲請人此部分聲請依刑事訴訟法第259條之1 、刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1 、刑法第40條第2項，第266條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 吳玉蘭