設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第45號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃玉峯
江明炫
彭秋月
余秋蓮
上列聲請人因被告妨害投票案件（103年度選偵字第126號、第132號），聲請單獨宣告沒收（106年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示收受之賄賂，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃玉峯（聲請書誤載為黃玉峰）、江明炫、彭秋月及余秋蓮因妨害投票案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103年度選偵字第126號、第132號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之4筆賄款，分別為被告4人之犯罪所得，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。
二、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」
、「犯刑法第143條第1項之罪者，所收受之賄賂沒收之。
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」
、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」
，刑法第38條之1第1項、第143條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
又按，「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」
，公職人員選舉罷免法第99條第3項固有規定，然「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，105年7月1日施行。
105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
，刑法施行法第10條之3定有明文，是公職人員選舉罷免法第99條第3項關於專科沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，應回歸適用上開新修正自105年7月1日施行之現行刑法關於沒收之規定。
三、經查：被告4人因妨害投票案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於103年12月22日以103年度選偵字第126號、第132號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可憑。
而本案扣案如附表所示之現金（保管字號：103年度保字第1613號，扣押物品清單影本見本院106單聲沒字第43號卷第5頁，被告黃玉峯收受之賄賂1000元，由其配偶曾阿千提出，扣押物品清單誤載為曾阿千所有，應予更正），分別係被告4人犯本案投票受賄罪所收受之賄賂，屬其等之犯罪所得等情，業據被告4人於警詢及偵查中供承不諱（黃玉峯部分：見103年度選偵字第36號卷㈡第211至217頁；
江明炫部分：見103年度選偵字第36號卷㈡第199至205頁；
彭秋月部分：見103年度選偵字第36號卷㈢第60至64頁；
余秋蓮部分：見103年度選偵字第36號卷㈡第254頁至259頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見103年度選偵字第36號卷㈠第16頁至31頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第143條第2項、第38條之1第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 呂苗澂
附表：
┌───┬──────┬───────────────┐
│編號 │收受之賄賂 │ 所有人 │
│ │（新臺幣） │ │
├───┼──────┼───────────────┤
│1 │1000元 │黃玉峯（扣押物品清單誤載為曾阿│
│ │ │千，應予更正） │
├───┼──────┼───────────────┤
│2 │2000元 │江明炫 │
│ │ │ │
├───┼──────┼───────────────┤
│3 │1500元 │彭秋月 │
│ │ │ │
├───┼──────┼───────────────┤
│4 │4000元 │余秋蓮 │
│ │ │ │
└───┴──────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者