臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,撤緩,130,20171030,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱品一
上列聲請人因受刑人犯森林法案件（本院105 年度原訴字第27號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第887 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯森林法案件，經本院於民國106年2 月17日以105 年度原訴字第27號判決（臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第9949號、105 年度偵緝字第183 號）判處有期徒刑1 年1 月，併科罰金新臺幣（下同）52萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）3 千元折算1 日，同時宣告緩刑3 年，於106 年3 月20日確定，惟受刑人於緩刑期內之106 年5 月15日更犯公共危險罪，經本院竹東簡易庭於106 年6 月26日以106 年度竹東原交簡字第63號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，於106 年7 月27日確定。

因而認原判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

三、經查：

(一)受刑人前因犯森林法案件，經本院於106 年2 月17日以105年度原訴字第27號判決判處有期徒刑1 年1 月，併科罰金52萬元，罰金如易科罰金，以3 千元折算1 日，同時宣告緩刑3 年，於106 年3 月20日確定，是受刑人所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即106 年3 月20日起算3 年；

其又於緩刑期內之106 年5 月15日故意犯公共危險案件，經本院於106年6 月26日以106 年度竹東原交簡字第63號簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，於106 年7月27日確定等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。

是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑之宣告一節，足堪認定。

(二)惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

本院審酌受刑人於前案係違反森林法，乃侵害國家森林資源維護之國家法益，後案則犯違背安全駕駛致交通危險犯行之公共危險罪，係侵害公共安全之社會法益，2 案件之罪名、罪質、侵害法益類型、社會危害程度皆不相同至明，2 案件間亦無再犯原因之關連性，自不足以遽認受刑人有「非予執行刑罰即難收矯正效果」之情況，尚難僅因其在緩刑期內另犯公共危險罪，率認其不思悔改，即遽行推認前案判決所宣告之緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人並未提出受刑人有何非將上開緩刑之宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之其他具體事證。

綜上，聲請人聲請撤銷該受刑人上開緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 陳麗麗