臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,撤緩,52,20170531,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧品昀
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院104年度審易字第729號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第357號），本院裁定如下：

主 文

本院一○四年度審易字第七二九號判決對盧品昀所為之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人盧品昀因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國105年1月11日以104年度審易字第729號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，於105年1月11日確定（聲請書誤載為105年2月15日確定）。

惟其於緩刑期內即105年7月10日更違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年2月2日以105年度竹北簡字第495號判決判處有期徒刑3月，於106年3月3日確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人盧品昀前曾於103年12月14日因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年1月11日以104年度審易字第729號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於105年1月11日確定；

其又於緩刑期內即105年7月10日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年2月2日以105年度竹北簡字第495號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於106年3月3日確定等情，有本院104年度審易字第729號刑事宣示判決筆錄、105年度竹北簡字第495號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告一節足堪認定。

（二）又受刑人盧品昀前於103年12月14日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2月，並諭知緩刑之宣告，甫於105年1月11日確定後，復於緩刑期內即105年7月10日故意再犯相同性質之毒品危害防制條例案件，受刑人上開所犯各罪之罪名完全相同，均係違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，顯見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，且施用毒品非但戕害自我身心健康，對社會治安亦造成潛在危害，顯見其絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，堪認渠守法觀念薄弱，原緩刑之宣告，顯已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本院審酌受刑人再犯之原因、違反法規範之情節重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕等各節，已足使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收促其自新之預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案即本院105年度竹北簡字第495號判決確定後6個月內向本院聲請撤銷緩刑，亦與刑法第75條之1第2項之規定相合。

四、綜上所述，聲請人聲請撤銷本院104年度審易字第729號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 曾柏方