臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,撤緩,59,20170703,2

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第59號
抗 告 人
即 受刑人 甯一擎
上列抗告人因聲請撤銷緩刑之宣告案件，不服本院民國106 年6月1 日所為之106 年度撤緩字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳如附件之抗告狀所載。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第138條所明定。

而上開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。

是如合於上開規定所為之寄存送達，無論收受送達人是否實際至自治或警察機關領取寄存之文書，依法仍生送達之效力。

次按抗告期間，除有特別規定者外，為5 日，自送達裁定後起算；

又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。

次按，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122條定有明文，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人即受刑人甯一擎因聲請撤銷緩刑之案件，經本院於106 年6 月1 日以106 年度撤緩字第59號裁定緩刑宣告撤銷，該裁定之末載明「如不服本裁定，應該裁定送達後5 日內向本院（即臺灣新竹地方法院）提出抗告狀」，上開裁定已於同年6 月6 日送達抗告人位在「新竹市○○街00巷00號3 樓」之住處，因未獲會晤本人，已將本院上開裁定寄存在新竹市警察局第一分局西門派出所，而抗告人於同年6月7日，親自至上開西門派出所領取，有本院上開裁定書、送達證書及上開西門派出所寄存送達文書登記簿各1份在卷可稽。

揆諸上開說明，本裁定應自該送達之日起生送達效力，而抗告期間，則應自送達裁定正本之翌日起算，按此計算，其抗告期間，應自送達之翌日即106年6月8日起算，計至106年6月12日屆滿，茲抗告人遲至106年6月28日乃具狀向本院提起抗告等情，有其抗告狀暨其上本院收狀章戳在卷可佐，依上說明，其抗告已經逾期，縱以對抗告人最有利之寄存送達方式計算，即本裁定於106年6月6日寄存送達於上開西門派出所，自106年6月7日起算，經10日發生送達效力（即106年6月16日），加計抗告期間5日，於106年6月21日屆滿，是抗告人遲於106年6月28日始具狀向本院提起抗告，業如前述，揆諸上開說明，其抗告亦已逾期，且無從命其補正，準此，本件抗告不合法律上之程式，自應予以駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 黃伊婕