臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,1161,20190322,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1161號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴玉書



上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10745號），本院判決如下：

主 文

賴玉書犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本案判決確定後捌個月內，給付玖富寶營造有限公司新臺幣參萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、賴玉書於民國104 年11月至106 年1 月間為玖富寶營造有限公司（下稱玖富寶公司）之員工，負責文書處理、現場照相，及受公司委託請領款項之業務，為從事業務之人，盧民峯、溫麗娟係玖富寶公司之負責人。

玖富寶公司於105 年11月間承攬新竹縣寶山鄉葉秀桃私人工程（下稱葉秀桃工程），總工程款為新臺幣（下同）3 萬元，詎賴玉書於105 年11月15日某時，向葉秀桃領取工程款3 萬元後，雖經盧民峯授權將該款項納入工地零用金中使用，然賴玉書於106 年1 月離職時，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，未將上揭3萬元款項繳回玖富寶公司而予侵占入己。

嗣溫麗娟於106 年2 月間因遲未收到該筆工程款而詢問葉秀桃，始悉上情。

二、案經玖富寶公司訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

經查，本件認定事實所引用之證人證述，被告賴玉書於準備程序均表示對證據能力不爭執，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議。

本院審酌下引證人之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據；

又本案認定事實所引用之文書證據與證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，先予敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告賴玉書於審理程序中坦認不諱（見106 年度易字第1161號卷【下稱易字卷】第53至61頁），核與證人盧民峯、溫麗娟、謝宛伶之證述大致相符（見106 年度他字第2685號卷【下稱2685號他卷】第13至16頁、第24至26頁、第47至48頁），並有葉秀桃出具已交付3 萬元與被告之證明書1 份、謝宛伶製作向被告催收欠款之文書1 份、工地零用金收支明細表1 份、賴玉書、溫麗娟、盧民峯之LINE對話紀錄各1 份等件附卷可佐（見2685號他卷第3 頁、第17頁、第18頁、第19至21頁、第28至29頁、第33至41頁），是被告上揭具任意性之自白核與事實相符，應可採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）核被告賴玉書所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與玖富寶公司有薪資問題，即利用職務上管理上揭工程款之便，未歸還該3 萬元款項而侵占入己，造成告訴人公司之財產損失，所為實不足取；

惟念其犯罪手法尚稱平和，且終能坦承犯行，又於審理程序中表示願意歸還上揭款項，兼衡被告專科畢業之智識程度，曾做過物業管理公司、助理工程師、現為人力派遣公司之粗工，日薪約1,100 元，與母親同住，離婚有1 名12歲之小孩，每月尚支付5 、6,000 之撫養費用，沒有負債等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（二）緩刑：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致為本件犯行，固非可取，惟於本院審理中終能坦承犯行，知所悔悟，且表示願意歸還上揭侵占之款項，被告經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能有所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為期被告深切反省，宜賦予其適當之負擔，爰再依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應於本判決確定後8 個月內向告訴人玖富寶公司支付3 萬元，以確保告訴人之損害獲得補償，倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

三、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

…前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

刑法第38條之1第1 、3項定有明文。

查系爭工程款項3 萬元為被告犯罪所得，且迄本案宣判時止，被告仍未繳回予告訴人公司，此有本院公務電話紀錄表1 份在卷可考（見易字卷第62頁），爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉得為偵查起訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王碧瑩
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。