臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,22,20170510,1

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 106年度易字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃正華
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2102號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106年5月10日下午4時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王銘勇
書記官 陳秀子
通 譯 陳建宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃正華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：

（一）黃正華前於民國88年1 月間，因施用毒品案件，經本院以88 年 度毒聲字第103 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第276 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於88年3 月10日入所，嗣其強制戒治執行滿3 月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，乃報由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）聲請本院以88年度毒聲字第1411號裁定停止戒治，於88年8 月6 日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束，然黃正華因於此期間內違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經本院以88年度毒聲字第2165號裁定撤銷停止戒治，於88年11月17日入所執行其殘餘戒治期日，屆滿3 個月，其成效評定為合格，無繼續戒治之必要，再經本院以89年度毒聲字第1144號裁定停止戒治，於89年5 月31日因停止其處分之出監，所餘戒治期間付保護管束，旋其停止戒治所餘戒治期間於89年6 月3 日屆滿，因期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經檢察官於89 年8月14日以89年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定。

又於94年4 月間，因施用第二級毒品案件，經本院於94年9 月30日，以94年度竹簡字第880 號判決，判處有期徒刑6 月，嗣於94年10月24日確定。

又於96年8 月間，因施用第二級毒品案件，經本院於96年9 月27日，以96年度竹北簡字第304 號簡易判決，判處有期徒刑6 月確定。

①又於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第716 號判處有期徒刑7 月確定；

②又於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第176 號判處有期徒刑8 月確定；

③又於100 年間，因販賣第二級毒品案件，經本院101 年度訴字第13號判處有期徒刑3 年8 月、2 年、2 年，定應執行有期徒刑4 年6 月確定。

上開①至③案件，經本院以101 年度聲字第962 號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於104 年8 月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束（保護管束期間為104 年8月11 日 至106 年2 月5 日，現仍於保護管束期間，於本案不構成累犯）。

（二）詎黃正華仍不知悔改，於前開觀察勒戒處分執期處畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於假釋期間之105 年9 月18日下午6 時許，在新竹縣○○鎮○○街000 巷0 號其住處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次。

嗣經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人於105 年9 月21日下午3 時32分許在臺灣新竹地方法院檢察署採尿室內，經其允諾採集尿液送驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第八庭 書 記 官 陳秀子
法 官 王銘勇
以上筆錄正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書 記 官 陳秀子
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。