臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,368,20170531,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度易字第368號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明輝
上列被告因犯竊盜案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第124 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年5 月31日下午4 時，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：邱明輝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：邱明輝意圖為自己不法所有，於民國96年6 月8 日16時許，在新竹縣○○鄉○○路00號路旁，見停放該處車牌號碼0000－00號自小客車無人看管之際，手持客觀上足為兇器之一字起子1 把（未扣案）敲破副駕駛座車窗進入車內後，再以客觀上足為兇器之剪刀1 支（未扣案）剪斷車內DVD 音響之電源線，竊取張惠美所有之DVD 音響1 組，得手後將之變賣得款新臺幣（下同）5,000 元。

嗣經員警採集車內副駕駛座扶手旁遺留之血跡跡證後，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑驗比對與邱明輝之DNA －STR 型別相同，始查悉上情。

三、附記事項：

（一）被告行為後，刑法業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日施行，惟按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2條第2項定有明文，是於105 年7 月1 日新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。

倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。

（二）查本案被告持以犯如犯罪事實欄所示未扣案之一字起子、剪刀，雖係被告犯罪所用，然經被告於偵訊時自承業已丟棄（見新竹地檢署106 年度偵緝字第124 號卷第20-1頁），復無其他證據足資認定尚屬存在，亦非屬違禁物或其他依法應沒收之物，兼衡該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，且經公訴檢察官於本院協商程序時當庭表示不予沒收，爰不併為沒收之諭知。

（三）至被告本案犯罪所得部分，公訴檢察官於本院協商程序時援引刑法第38條之2第2項過苛避免條款之規定，業與被告為不宣告沒收之協商合意，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、處罰條文：修正前刑法第321條第1項第3款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑依據法條：
修正前中華民國刑法第321條第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。