臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,806,20171026,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第806號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林朱晟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1279號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序判決如下：

主 文

林朱晟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點伍公克），沒收銷燬之；

扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收之。

事 實

一、林朱晟前於民國105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度竹簡字第205 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年4 月6 日易科罰金執行完畢。

二、林朱晟前於94年11月間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第461 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年5 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第546 號、第589 號、95年度毒偵緝字第40號為不起訴處分確定。

又於97年5 月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97 年度訴字第611 號判決，分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行刑為有期徒刑9 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5251號判決駁回上訴確定。

三、詎林朱晟仍未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年4 月17日13時30分許，在其新竹縣○○鄉○○村○○00號居所，以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣經警於同日16時30分許，持本檢察官核發之拘票執行拘提，在其上址居所扣得其所有之甲基安非他命1 包（毛重0.5 公克）及玻璃球吸食器1 組，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

理 由

一、被告林朱晟上揭施用第二級毒品犯罪事實，業據被告林朱晟於偵查中、本院行準備程序及簡式審判程序訊問時均坦承不諱，並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：北106336）、詮昕科技股份有限公司106年5月4日編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：北106336）各1份在卷可稽，並有甲基安非他命1包（毛重0.5公克）及玻璃球吸食器1組扣案可佐，是認被告所為任意性自白確與事實相符，可以採信。

本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行洵堪認定。

二、按(1)施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一級、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

(2)毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

(3)第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

準此，茍被告前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內曾再因施用毒品之行為，而經法院判處刑罰之處遇程序確定者，縱其係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年後再為本案施用毒品犯行，應認屬「再犯」之範疇，而應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。

經查，被告林朱晟於94年11月間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第461號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年5月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第546號、第589號、95年度毒偵緝字第40號為不起訴處分確定。

又於97年5月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第611號判決，分別判處有期徒刑7月、3月，應執行刑為有期徒刑9月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5251號判決駁回上訴確定。

是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2項規定追訴處罰。

三、論罪科刑：

(一)、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告林朱晟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

(二)、被告林朱晟前於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度竹簡字第205 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年4 月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)、爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其犯罪之手段、品性、生活狀況、智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(四)、經警扣案之甲基安非他命1 包（毛重為0.5公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。

另扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且係供其犯本件施用第二級毒品犯行時所用之物等情，業據被告於警詢中供承在卷（見偵查卷第13頁背面），應依刑法第38條第1項第2項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 劉佳紋
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。