臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,987,20171030,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第987號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡於呈
鍾凱峰
賴憬佑
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第5792號），本院認不應以簡易判決處刑（106 年度竹簡字第883 號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

二、公訴意旨略以：被告蔡於呈、鍾凱峰、賴憬佑係朋友關係，因被告蔡於呈前與告訴人陳添登有消費糾紛，其等3 人竟與真實姓名年籍均不詳綽號「阿貓」、「小胖」、「矮子」友人，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由被告賴憬佑於民國106 年4 月20日23時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載蔡於呈、鍾凱峰及「小胖」，而其他人則自行前往，同至告訴人所經營位於新竹市○○路000 號龍鳳食堂餐廳，嗣由被告蔡於呈、鍾凱峰分持球棒1 支揮擊毆打陳添登，致告訴人受有左側頭部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷之傷害，蔡於呈並在店內持球棒敲砸古董留聲機、藝術作品鋁箔雕、推車攤子、花瓶、石磨各1 個及桌椅、碗盤等物，使該等物品喪失全部或一部效用，致生損害於告訴人，因認被告等係共同涉犯刑法第277條第1項前段傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌等語。

三、查本案被告等因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告等係共同犯刑法第277條第1項前段傷害罪嫌及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。

茲因被告等與告訴人已於106 年10月11日成立訴訟外和解，告訴人乃具狀撤回上開告訴等情，此有106 年10月11 日 書立之和解書3 份、本院106 年10月16日刑事紀錄科公務電話紀錄表、聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院106 年度竹簡字第883 號卷第41頁至第43頁、第39頁、第44頁），揆諸法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；

第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第3項前段、第40條第3項固分別定有明文。

然被告蔡於呈、鍾凱峰為上開毀損、傷害犯行所持用之球棒2 支，僅其一留存在案發現場扣案，業經證人即告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第13頁背面），且有本院刑事庭公務通知、查詢電話紀錄表1 份在卷可稽，然該等球棒是否為被告等所有或第三人無正當理由所提供或取得，尚屬不明，再參酌此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 吳美雲