臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,竹交簡,176,20170223,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹交簡字第176號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林家慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第212號），本院判決如下：

主 文

林家慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林家慶明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，其肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國106 年1 月21日晚上9 時許起至同日晚上10時48分許止，在新竹市金城一路某快炒店飲用啤酒3 瓶，已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車欲前往友人住處。

嗣於同日晚上11時1 分許，行經新竹市金城一路與金城一路52巷交岔路口，因其車身搖晃經警攔檢發現身上有酒味，乃當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查悉上情。

二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：

（一）被告林家慶於警詢時、偵查中之自白。

（二）酒精測定紀錄表1 紙。

（三）新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙。

（四）新竹市警察局第二分局埔頂派出所員警李家毅製作之報告1 紙。

（五）按102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2 倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；

達0.40毫克，其肇事率為一般的6 倍，且會有感覺障礙；

達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。

本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上揭自小客車上路，嗣經警攔檢發現酒味而進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。

是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。

（二）爰審酌被告曾於105 年間因酒後駕車公共危險案件經本院以105 年度審交簡字第368 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，現仍在緩刑期間內，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，本次又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.47毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其家庭經濟狀況為小康、目前仍就學中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。