臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,竹簡,368,20171031,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度竹簡字第368號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊惇凱
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會楊一帆律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第397號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106年10月31日下午5時，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林哲瑜
書記官 曾柏方
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：楊惇凱犯竊盜電能罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

二、犯罪事實要旨：楊惇凱前向李旭偉（李旭偉所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7759號為不起訴處分）分租坐落新竹縣○○鎮○○段地號第223號土地之店面，經營「勝凱中古汽車買賣」，上開店面係李旭偉向江洗勇承租，由邱建雄收租管理。

詎楊惇凱明知上開店面已分裝電錶，不得擅自從上開店面前方電線桿之總電錶箱（電號：0000000000號）接電使用，竟意圖為自己不法之所有，於民國104年10月26日僱請不知情之李國強至上開店面裝設招牌燈箱，再接通電源至總電錶箱，共竊取上開總電錶用電5度得逞。

嗣邱建雄於104年11月23日至上開店面收租時發覺有異，始悉上情。

三、處罰條文：刑法第323條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、附記事項：刑法第2條、第38條（含增訂第38條之1、之2）於104年12月30日修正公布（第38條之3於105年6月22日修正公布），並自105年7月1日施行。

修正後刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，及刑法施行法第10條之3第2項規定：105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本件被告楊惇凱就其犯罪所得用電5度（價額計新臺幣（下同）27元）部分，已與告訴人邱建雄於本院訊問時以15000元達成和解，並當庭交付和解金，足見被告並無坐享犯罪所得之情形，若再予沒收其犯罪所得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，而有過苛之虞，應認本件被告本案犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第四庭 書 記 官 曾柏方
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書 記 官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。