臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲,1324,20171013,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1324號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉興祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第876號），本院裁定如下：

主 文

劉興祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉興祥因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第50條第1項本文、第53條 、第51條第5款訂有明文。

又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。

同法第41條第1項、第8項亦有明訂。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因犯傷害等案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定（附表編號4 之犯罪日期為民國105 年7月7 日晚間11時許、105 年7 月8 日凌晨0 時30分許、最後事實審判決日期為106 年2 月17日，附表原漏載犯罪日期105 年7 月8 日凌晨0 時30分許，最後事實審判決日期誤載為105 年11月10日，應分別補充及更正）在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

檢察官依法聲請定其應執行之刑，本院審核附表編號1 所示之罪之判決確定日期為105 年10月24日，而附表編號2 至5 所示之罪之犯罪日期均係於前開判決確定之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請應屬正當。

又查其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，經本院以105 年度易字第339 號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決各1 份附卷可稽。

本件係檢察官另就附表編號1 至5 所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑8 月加計其餘附表編號4 、5 之宣告刑3 月、3 月即1 年2 月為重，爰定其應執行刑1 年1 月併諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 陳紀語